(no subject)

[marigranula]

     Меня заинтересовал следующий вопрос: Представим себе ситуацию, когда женщина забеременела, причем отец не хочет содержать ребенка. Существующая в странах с common law (США, Австралия, Англия, Израиль...) legal theory базируется на учете в первую очередь интересов ребенка, со всеми остальными интересами далеко позади в плане приоритета. Соответственно, отец обязан платить алименты, чтобы ребенка содержать (при этом, в определенных ситуациях, мужчина не должен быть даже биологическим отцом, чтобы быть обязанным платить алименты, именно из-за примата интересов ребенка над всеми остальными). Теперь представим себе, что отец нашел состоятельную пару готовую усыновить младенца прямо после рождения [*]. Соответственно, передача младенца на усыновление отвечает интересам младенца, так как он будет воспитываться в полной семье и с лучшими финансовыми возможностями. То есть, создается ситуация, где legal establishment вынужден будет четко расставить приоритеты в плане интересов трех сторон: матери, ребенка, и отца. Вариантов несколько:

1.Оставить существующий принцип, и младенца передать обеспеченной паре приемных родителей, даже если мать против.

2.Признать приоритет интересов родителей над интересами ребенка, и оставить ребенка у матери, алименты не взимать.

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.

*В практическом плане, люди привозят для усыновления даже детей-инвалидов из других стран, так что от желающих отбоя не будет.
UPD antennaria_sp процитировала конвенцию о правах ребенка, "Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу."

Comments

[marigranula.livejournal.com]

5:Речь в посте идет о законотворчестве. Так что достаточно одного человека.

[zlata-gl.livejournal.com]

А чего ради остальные человеки должны поддержать такое законотворчество ?
Полностью игнорирующее вклад матери в рождение ребенка и ее права.
Не, я понимаю, конечно, что в Вашей Либертариании женщины заняты протыканием резинок ради алиментов.
Эта версия принимается по презумпции, пусть докажет, что не протыкала.

"Один человек" в своих корыстных целях хочет отнять ребенка у матери и отдать чужим людям.
Его заботит вовсе не "благо ребенка", а нехватка денег на пивасик.

Если рассуждать по принципу "лучше 2 родителя, чем 1", то надо отбирать детей и у матерей-одиночек, и у вдов. А также запретить двум родителям иметь больше одного ребенка. А то внимания не хватит.

Благо ребенка — в том, чтобы жить с родной матерью. Креме исключительных случаев, когда ДЛЯ НЕЕ пивасик или наркотик важнее ребенка.

[marigranula.livejournal.com]

"А чего ради остальные человеки должны поддержать такое законотворчество"

Не должны. Достаточно одного адвоката и одно заявителя.

""Один человек" в своих корыстных целях хочет отнять ребенка у матери и отдать чужим людям."

Кстати, а Вы в курсе, что в Израиле мужчина должен платить алименты на ребенка, который был зачат от кого угодно, если этот мужчина был мужем его матери на момент зачатия?

[zlata-gl.livejournal.com]

Вы в курсе, что в Израиле мужчина должен платить алименты на ребенка

Да, в курсе.
Кажется, это касается только пары евреев.
У них не принимают генетический анализ.
Если М и Ж были в долгой разлуке — это принимается.

Это религиозная заморочка из той же оперы, что отсутствие нерелигиозной регистрации браков.
Или запрет автобусов в шабат.
Но Вы же называете страны — не только Израиль.

Договор брака предполагает, что Ж не трахаецца с посторонними мужиками, или хотя бы от них не рожает. В этом случае жена нарушила договор.

Не должны. Достаточно одного адвоката и одно заявителя.
Нет.
Это решает суд. В соответствии с законом.
Как иначе отнять ребенка против воли матери ?
Вы же говорите о "законотворчестве".

Ваши законотворческие инициативы сводятся к одному: сама родила — сама и корми.
Не смей покушаться на мой пивасик !
А то вообще отберем ребенка и отдадим кому-нибудь.
Даже если есть и "договор" (брак), и ребенок — от мужа.
Вперед к светлому прошлому — шимпанзизму !

Кстати, комментаторы мужского полу говорят о том, что многие мужики вполне нормально понимают, что ребенок хочет кушать, что это ЕГО ребенок, а не где-то в Африке.

[marigranula.livejournal.com]

Кстати, я написал в посте что у суда будет три варианта решения. Почему Вы мне все время приписываете одно предложение из трех?

[zlata-gl.livejournal.com]

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.
Когда мужчины научатся рожать, тогда можно будет установить "равенство, независимо от пола" в этом вопросе.
Вы хотите игнорировать природное неравенство там, где оно "в пользу М".
И устанавливать его — в остальном.

В этом варианте на одной стороне — интерес матери И ребенка, на другой — только отца.
Если папаша так озабочен интересами ребенка — пусть не разводится, а воспитывает его.
Но он озабочен только своими деньгами.

Нет никакого "абсолютного приоритета" — ни ребенка, ни матери, ни отца.
Есть компромисс интересов.
Родители могут выбирать, где жить ребенку, где учиться, что есть на обед.
Но не могут морить голодом, продать в рабство, принудить к сексу, раздать на органы.
Все общественные установления создаются не абсолютным приоритетом, а компромиссом.

И ДА, интересы бывают не только материальные.
Посмотрите на картину "Неравный брак".
Материальный интерес невесты — выйти за этого старого богача.
Что мешает ?

Несомненна обязанность обоих родителей содержать своих детей.
Несомненно право ребенка — быть с родной матерью, если она хочет и может.
С чего вдруг отец должен иметь право разлучить ребенка с матерью ?
Да, в этом вопросе у матери — приоритет перед отцом.
Если оба хотят отдать, пусть отдают.
Но при этом право выбора, кому отдать, — не за ними, а за нейтральной соц.службой.

Кстати, почему в Вашем примере отец хочет отдать ребенка, а мать — нет ?
Почему не наоборот ?
Значит Вы (интуитивно) всё же признаете, что существует различие в этом вопросе ?
(наоборот бывает, но крайне редко. Тогда выход — отец воспитывает ребенка, мать платит алименты).
Сравните число детей, оставляемых матерями в роддоме с числом отцов, бегающих от алиментов.

[marigranula.livejournal.com]

Речь идет же о финансовых вопросах. При чем тут роды?

Привожу пример: слепые имеют право брать собаку в самолет, причем бесплатно. Все остальные должны сдавать собаку в багаж и за деньги. В этом смысле, слепой имеет некоторые преимущество по сравнению с зрячим. Но заметьте, речь идет именно о праве на собаку-поводыря, не на обязанности авиакомпании предоставить бесплатный билет или соседа по рейсу оплатить слепому кабельное телевидение на месяц.

"Если папаша так озабочен интересами ребенка "

Приоритет интересов ребенка — это позиция государства. Кстати, было несколько дел, когда после обнаружения неотцовства, отец требовал возврата всех выплаченных уже алиментов, и суды неизменно отклоняли это требование так как оно ударило бы по интересам ребенка.

"Значит Вы (интуитивно) всё же признаете, что существует различие в этом вопросе ?"

В том, что матери хотят детей чаще чем отцы — да, конечно я с этим согласен. Но что это меняет?