Защиты

[marigranula]

Мне представляется, что сама идея таких психологических защит как рационализация и интеллектуализация, защищающих хрупкое эго от чего то там, нелогична. Почему оно должно быть "хрупким" в первую очередь? Мне кажется, что рационализация и интеллектуализация используется чтобы дать человеку возможность почувствовать необходимые ему эмоции (в том числе, и негативные). В частности, рационализация направлена на то, чтобы рационализировать нахождение в ситуации, которая дает возможность почувствовать необходимые эмоции, хотя вроде бы человек и понимает, что в этой ситуации ему нет необходимости находится.

Comments

[kiwiserg.livejournal.com]

Эго хрупкое, чтобы раз опущенный знал свое место и впредь не рыпался. "Один выколю, другой останется, чтобы видел в другой раз кому кланяться". Тогда иерархия, раз установившись, остается стабильной и особи не тратят силы и жизни на постоянные конфликты.

Это одно из двух возможных решений проблемы scarcity, найденных эволюцией. (Одно решение — социализм aka pecking order, второе — капитализм aka территориальное поведение. В обоих решениях конфликт за ресурсы предотвращается страхом. В первом случае боятся более высокорангового, во втором — владельца территории).

[marigranula.livejournal.com]

Но ведь очевидно, что люди с "прочным эго" оставляли бы больше потомства.

[abolin.livejournal.com]

Так "потомство"-то требуется не от "особи"
(возможно — даже не от "вида")

[marigranula.livejournal.com]

Ну оставляли больше своих генов :).

[kiwiserg.livejournal.com]

Не очевидно. "У кого в сердце нет места для страха, в голове есть место для пули".

[marigranula.livejournal.com]

Но страх — это все таки не хрупкое эго. Хрупкое эго — это когда человек сильно переживает из-за вещей которые не ставят его жизнь\здоровье под угрозу.

[penetrat0r-v4.livejournal.com]

Ту хум хау, наверное.

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно, люди очень разнообразны

[mithrilian.livejournal.com]

Это, возможно, потому, что они у вас хорошо работают. Вот и недоумевает.

Вот, например, есть страх смерти и есть рутинные защиты от него: не думать, отвлекаться, сводить все к шутке. Потому что мы все знаем, что проживем в лучшем случае на пару лет больше чем самый долгоживущий близкий родственник, умерший своей смертью. Это если повезёт. И что за смертью ничего нет (ну, есть очень малое меньшинство, у кого реально работает защита веры в загробный мир. Завидую им!) Это песец как страшно, когда защиты не справляются.

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо, исправлю.

[abolin.livejournal.com]

>>чтобы дать человеку возможность почувствовать необходимые ему эмоции

Похоже на предположение, что милосердный Господь создал руки — для ковыряния в носу
...или, наоборот, нос — для занятия рук

[marigranula.livejournal.com]

Я полагаю эту потребность результатом misadaptation к современным условиям жизни

[abolin.livejournal.com]

Полагаете, человек способен объективно оценивать собственную адаптацию/дезадаптацию?
Как же объяснить обычные для многих удовольствия от, например, употребления алкоголя и дискомфорт от, например, стоматологических процедур?

[marigranula.livejournal.com]

"человек способен объективно оценивать собственную адаптацию/дезадаптацию"
Нет конечно.

"например, употребления алкоголя "
Я не знаю, но скорее всего он воздействует на рецепторы каких-либо синапсов.

[abyssal-being.livejournal.com]

😀😀😀 С Новым годом! Счастья и здоровья!

Я сегодня со своей сонной колокольни продолжу эту мысль! Ты сказал: "рационализация и интеллектуализация используется чтобы дать человеку возможность почувствовать необходимые ему эмоции..." Я продолжу "как можно дольше!!" Но только самые позитивные! 😀😀😀

[marigranula.livejournal.com]

Ну почеу же? И негативные в том числе.

[yaceya.livejournal.com]

Я не уверен, что речь идет о "понимает, что в этой ситуации ему нет необходимости находится". Полноценное осознание этого и ощущение что находишься в не самой приятной ситуации — это разные уровни. Человек четко осознавший, что в некоторой ситуации нет необходимости находиться по идее как раз будет уходить из этой ситуации (ну, если конечно кроме осознания будет способен преодолевать всякий там страх, но четко осознав ситуацию и причины бездействия вряд ли человек сможет продолжать рационализировать, можно сказать наоборот — пока человек способен рационализировать, это означает что он не принял до конца ситуацию — либо связанные с ней риски либо свой страх не позволяющий уйти, какую-то из этих компонент человек и рационализирует), а пока он думает, что ситуация может и неприятная, но находиться в ней надо — это и есть рационализация.
Которая может вызывать когнитивный диссонанс, но кто сказал что без существования когнитивного диссонанса жизнь лучше?
Легко отказываться от своих сложившихся убеждений — это ведь вполне может быть вредно для того же выживания и социализации. Соответственно, если сознание устроено на то, чтобы по возможности не отказываться от сложившихся убеждений, значит будет и конгитивный диссонанс, который до определенного момента можно затыкать той же рационализацией.
Впрочем, это крайне аматорское мнение, поскольку в психологии я не копенгаген.

[marigranula.livejournal.com]

Ну люди постепенно отказываются от своих убеждений. Часто важно, как. Если это делать постепенно и незаметно, то многим это удается :))

[richard-grm.livejournal.com]

На мой взгляд, дело не в хрупкости эго, а в том, что наше мышление как бы взламывает естественную систему мотивации.

По умолчанию она работает так: если среда достаточно предсказуемая, ресурсов хватает, есть перспективы, то человек ведёт себя энергично, уверенно и ему это нравится. Когда среда непредсказуемая, ресурсов не хватает, перспектив нет, человек начинает осторожничать. И ему всё это не нравится, поэтому он стремится к среде, где больше контроля, ресурсов и перспектив. Я, разумеется, упрощаю, но суть дела примерно такая.

А тут человек просто додумывает себе реальность, делая её более управляемой. И у него включаются уверенность, смелость, энергичность. И у некоторых даже получается в таком состоянии чего-нибудь добиться, а их способ защиты подкрепляется. У тех, у кого не получается, тоже обычно ничего страшного не происходит. Они всё равно не лезут на рожон, но чувствуют себя увереннее.

То есть наш разум просто хакнул систему мотивации, чтобы организм чувствовал себя получше.

Ну и само по себе упрощение картины миры экономит нам ресурсы. Когда картинка проще и понятнее, не надо обсчитывать массу нюансов. А обсчитывать дорого.

[marigranula.livejournal.com]

В принципе согласен, но мне кажется — это один из многих вариантов. Человек использует гнев чтобы возбудится и румминацию что бы вызвать депрессию и наоборот затормозиться.

Кстати, есть известная история о том, что Гудолл ставила пустые канистры из под топлива рядом с палаткой, и один самец шимпанзе догадался, что если взять эти канистры и постучать ими - извлекается очень громкий звук. Поэтому этот самец брал канистры, шел куда-нибудь и ждал, когда какой-нибудь другой шимпанзе его спровоцирует. Тогда он начинал возбуждаться, входил в раж, начинал прыгать и греметь канистрами - и быстро добился ранга альфа-самца, так как он издавал недостижимы для всех остальных грохот. Интересно, что он по видимому, не мог сам по себе войти в раж, и вынужден был ждать провокации.

[richard-grm.livejournal.com]

Не читал эту историю, но, мне кажется, без другого самца входить в раж и грохотать не было смысла: остальные просто разбежались бы. А когда шимпанзе с канистрами выходит победителем из схватки, его статус растёт. Поэтому нужен вызов, чтобы для всех был очевиден факт поединка и последующей победы.

Люди действительно используют средовые стимулы, чтобы получать то или иное настроение — например, мы смотрим комедии, чтобы весело провести время и трагедии или драмы, чтобы условно погрустить (и подумать о глубоком).

Но наш мозг кое-что умеет делать сам, без внешних стимулов. Он упорядочивает восприятие так, чтобы получать некоторое заданное настроение. В известных пределах, конечно.

[marigranula.livejournal.com]

Нет, там провокация может быть и от низкорангового самца, который и не претендует. Ту важна демонстрация вообще всем.

[marigranula.livejournal.com]

Кстати, согласитесь, что сейчас среда среднего человека гораздо стабильнее чем была 10000 лет назад.

[richard-grm.livejournal.com]

Вот тут сложно сказать. Дело в том, что люди тогда были информационно ограничены и имели дело с очень устойчивыми циклами. То есть у них буквально годами и десятилетиями "ничего не происходило".

Сейчас человек имеет дело с глобальным потеплением, войнами во всём мире и прочими всякими значимыми для него событиями. Колебания цен, инфляция и т.д. Конкуренция за рабочие места.

[marigranula.livejournal.com]

Но смотрите, вот поймали мамонта — жри до отвала, сколько влезет. Убежал мамонт — жрать нечего. Сильный дождь пошел — затопило все, и т.д. Мы защищены нашими технологиями, нашим богатством.