Про улучшение природы

[marigranula]

      В 11 лет я решил, что в целях улучшения природы, я выведу пресноводного осьминога путем отбора осьминогов более приспособленных к пресной воде. В пресной воде фауна гораздо беднее чем в морях. А я, читая Кусто и т.д, мог только с сожалением констатировать что описываемые им чудеса в доступных мне водоёмах (там был ограниченный набор рыб, тритоны, лягушки, пиявки, личинки жуков и стрекоз) отсутствуют. Однажды, я чуть не выпал из лодки, пытаясь поймать кутору (привет Лоренцу :)) И вот чтобы обогатить эту фауну, я и думал об выведении пресноводного осьминога. Так что мой интерес к природе, похоже шёл не от более обычных желаний природу использовать и покорить или желания её сохранить, а от желания ее улучшить. Это желание улучшить природу мне думается совпадало с моим общим ощущением идеи прогресса, что чем больше разнообразных видов живет в природе, тем лучше [*], но я что-то нигде такой идеи об улучшении природы путем выведения новых видов не встречал. Возможно, я был первым кому такая идея пришла в голову :)). Задним, числом, я думаю, что проще переехать к морю, чем улучшать озеро, если уж так осьминогов хочется :)
      Хотя осьминога в аквариуме я в свое время завел, очень мне головоногие нравятся :)
*Вопрос - лучше кому?
UPD vasja_iz_aa заметил что акклиматизацией посторонних видов много раз пытались улучшить природу. Тоже, в какой то степени, увеличение разнообразия.

Comments

[dimorlus5.livejournal.com]

Вот когда организмы начнет ИИ клепать, тогда развернемся... Всяких химер многие воображали.

[marigranula.livejournal.com]

Точно! Как раззадача для будущего ИИ.

[kryzhovnik.livejournal.com]

Природа сама себя улучшает или ухудшает различными мутациями. А выведение пресноводного осьминога отличная идея ))

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно :))

[agasfer.livejournal.com]

Учитывая, что двустворчатых моллюсков в пресной воде дофига, достаточно странно, что пресноводный осьминог сам по себе не вывелся.

[marigranula.livejournal.com]

Да, причем и хитоны в пресной воде не живут. По видимому, группа брюхоногих и двустворчатых оказалась более адаптивной в этом плане.

[zarathustra66.livejournal.com]

Видимо, для осьминогов высокая концентрация соли важна, не только в пресной, но и малосольной воде не живут. В Чёрном море их нет, утверждают, только из-за того, что вода недостаточно соленая.
Что же, за многие миллионы лет эволюции они нигде и никогда не приспособились к хотя бы немного опресненной воде? Наверное, это не баг, а фича

[marigranula.livejournal.com]

Ну скажем так, головоногих моллюсков в пресной воде не находили... Но поскольку у осьминогов нет твердых частей, то как раз осьминоги может когда-то и жили в пресной воде.

[ald1976.livejournal.com]

В пресноводном аквариуме?!

Или осьминогам все же жизненно-необходима соленая вода?

[marigranula.livejournal.com]

Не, конечно в морском.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

акклиматизацией посторонних видов много раз пытались улучшить природу. тоже, в какой то степени, увеличение разнообразия

[marigranula.livejournal.com]

Добавлю в пост.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

горбуша в Белом море

[marigranula.livejournal.com]

Ну да. Каждый улучшение понимает по своему :))

[777-itamar.livejournal.com]

Сохранять надобно, то что ещё осталось от природы

[marigranula.livejournal.com]

[aadjo.livejournal.com]

Природе, в целом, ничто не угрожает. Биомасса растёт. Разнообразие увеличивается за счёт ускорения мутагенеза простейших и бактерий. Биосфера меняется и это нормальный эволюционный процесс. Люди и продукты их жизнедеятельности — часть этого процесса. Так что, под угрозой лишь относительно небольшая часть экологически связанных видов и сами люди, а не природа. Для неё это небольшая потеря, с лихвой окупаемая появлением новых экологических ниш.

[zarathustra66.livejournal.com]

Но с другой стороны, если люди исчезнут, или хотя бы их цивилизация в нынешнем виде, вернутся в первобытное состояние или создадут новую форму существования, то такая ниша, как их продукты жизнедеятельности и искусственная среда, новая ниша,тоже исчезнут. Куда тогда деваться приспособившиеся к ней тараканам, крысам и т.п.?

[aadjo.livejournal.com]

Залежи пластикового мусора, обогащённые радиоактивные элементы, искусственные химические соединения в воде и почве, куча металла, подземные коммуникации, и многое другое, что насоздавали люди, никуда не денется. Всё это элементы новой среды, которые не могли появиться на Земле другим способом, только руками человека. Природа уже испробовала метеориты, извержения, потепления, оледенения и другие формы глобального изменения среды для стимуляции эволюции. Теперь вот, создала человеков.

Не ради крыс и тараканов всё это затевалось. Это лишь отдельные синантропные виды. Которые, кстати, не исчезнут вместе с людьми. Просто сократят численность.

[777-itamar.livejournal.com]

У некоторых, даже биомасса мозга внушительная, а мозгов нет.

"Мы задокументировали поистине беспрецедентный процесс снижения биоразнообразия и деградации природных систем; этот процесс идет совершенно иначе, чем всё, что мы ранее наблюдали в истории человечества, в смысле темпа изменений и масштаба угрозы"
https://www.bbc.com/russian/features-48174756

Не, тем кому это не понятно, видимо, никакие мутации уже не помогут.

[aadjo.livejournal.com]

Тем у кого есть мозг и всё понятно, стоит внимательнее читать дизайн исследований, а не только громкие выводы и лозунги, необходимые для получения грантов. ;) Приведённая ссылка у меня не открылась, но подобных статей я видел много. В основном, там приводятся цифры по видам млекопитающих, птиц, в лучшем случае рыб, хотя, по ним и статистики-то достоверной нет. При этом, не учитывается, что доля животных в биомассе всего 0,8%! (на суше). Причём, подавляющее большинство из этого — насекомые и членистоногие. А вообще, Земля — царство растений. Их доля 99,2%. И для них, как раз, тот же рост СО2 очень даже благоприятен. Как и потепление. В 2020 году, к примеру, зарегистрирован рекордный уровень озеленения Земли за историю наблюдений. Вообще, способы подсчёта биомассы, количества видов и т.п. сильно отличаются и по технике и по результатам. (Схожи лишь сомнительностью точности). В некоторых статьях, если посмотреть, как именно исследователи вели подсчёт — сразу понятно, что это из пальца высосано. Достоверных данных по биоразнообразию, на самом деле крайне мало. Ещё не все виды описаны даже среди живущих. Каждый год открывают новые. Даже среди высших животных. А бактерии и простейшие вообще изучены на несколько процентов. Работа по систематике более-менее серьёзно ведётся всего-то с конца 18-го века, и силами очень ограниченного числа людей.

Тем не менее, я не спорю с тем, что благодаря деятельности человечества и неантропогенным глобальным климатическим факторам биосфера меняется. Однако, эти изменения негативны только для самих людей и ограниченного числа видов, не успевающих приспособиться. Идёт нормальный естественный отбор. Для биосферы, в целом, процесс точно не угрожающий, а возможно, даже благоприятный. Из-за большого масштаба мы просто не можем пока его оценить.

Но зачем-то же эволюция создала человечество. И именно таким. Значит, то что оно делает для чего-то нужно. Просто, не сразу понятно для чего. Возможно, когда-то, цианобактерии, насыщая атмосферу Земли ядовитым кислородом, тоже переживали, что портят экологию. ;)

[aadjo.livejournal.com]

По факту, самый страшный вред природе (в плане уничтожения видов) человек нанёс именно таким способом. Намеренно или случайно интродуцируя животных и растения в экосистемы, которые не были к этому приспособлены. Таким образом уничтожено гораздо больше видов, чем от загрязнения среды. Так что, рыбкам и тритонам очень повезло, что Вы не смогли осуществить это "улучшение". ;)

Но, вообще-то, разнообразие видов это вовсе не цель природы, а вынужденная защитная мера. Способ сохранения жизни при изменении условий среды.

А цель эволюции вообще обратная. В идеале, венцом должен стать организм, вернее, экосистема, состоящая из организмов, оптимально приспособленных к любым условиям. Большого разнообразия не нужно. Оно происходит из-за малого клиренса приспособляемости. Все эти узкоспециализированные извращения типа панд и цветочных богомолов — тупиковые ветви. Чисто временный прикол.

[marigranula.livejournal.com]

"По факту, самый страшный вред природе (в плане уничтожения видов) человек нанёс именно таким способом. Намеренно или случайно интродуцируя животных и растения в экосистемы, которые не были к этому приспособлены. Таким образом уничтожено гораздо больше видов, чем от загрязнения среды. Так что, рыбкам и тритонам очень повезло, что Вы не смогли осуществить это "улучшение". ;)"

"типа панд"

С пандами не понятно — они не приспособлены к своей экологической нише.

[aadjo.livejournal.com]

Ну почему же? Они были всеядными, но приспособились жрать бамбук. Хоть это и оказалось не лучшей идеей. Но, на какое-то время, продлило существование вида. Кажется, что для эволюции и природы этот вид и подобные ему ценности не представляют. Хотя, если предположить некое событие, после которого из флоры уцелеет один бамбук, у панд появится шанс стать самым приспособленным (и единственно выжившим) видом медведей, а то и всех млекопитов на Земле. ;)

[marigranula.livejournal.com]

Может, после вымирания гигантопитеков 200000 лет назад, панды заняли их нишу....

[abyssal-being.livejournal.com]

:)) Очень мне понравился такой 11-летний мальчишка!! Встретила бы — восхитилась. Дима, ты не посрамил детскую мечту! Достойно вырос! думать продолжаешь!

"Возможно, я был первым кому такая идея пришла в голову" :))) Мичурину еще, и скотоводам, и еще кто на пушнину зверей разводит. Известно, что в попытках вывести более дружелюбную к человеку лисицу, получилась черная. А у волков в тех же попытках уши получились висячие. А вот чтобы дикую природу именно разнообразить, а не держать у себя, да, возможно ты — пионер, во всех смыслах. :))

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо!

"Мичурину еще, и скотоводам, и еще кто на пушнину зверей разводит"

Они выводят новые разновидности для пользы людей, а не чтобы обогатить природу.

[vitus_wagner]

А у меня в детстве была идея скрестить ужа с соболем. Чтобы два раза в год сбрасывал меховую шкурку, причем ровную, цилиндрическую без осложняющих кройку лапок.

[marigranula.livejournal.com]

Это правда или шутка?

[vitus_wagner]

В смысле? Правда, что у меня была идея вывести такое животное. Хотя в общем я понимал что это на современном (на тот момент) уровне науки не делается.

[marigranula.livejournal.com]

Здорово! Очень интересны подход :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

"война с саламандрами"

[marigranula.livejournal.com]

Да, на ту же тему, но все таки саламандры — прямой результат действий людей.