Про улучшение природы

[marigranula]

      В 11 лет я решил, что в целях улучшения природы, я выведу пресноводного осьминога путем отбора осьминогов более приспособленных к пресной воде. В пресной воде фауна гораздо беднее чем в морях. А я, читая Кусто и т.д, мог только с сожалением констатировать что описываемые им чудеса в доступных мне водоёмах (там был ограниченный набор рыб, тритоны, лягушки, пиявки, личинки жуков и стрекоз) отсутствуют. Однажды, я чуть не выпал из лодки, пытаясь поймать кутору (привет Лоренцу :)) И вот чтобы обогатить эту фауну, я и думал об выведении пресноводного осьминога. Так что мой интерес к природе, похоже шёл не от более обычных желаний природу использовать и покорить или желания её сохранить, а от желания ее улучшить. Это желание улучшить природу мне думается совпадало с моим общим ощущением идеи прогресса, что чем больше разнообразных видов живет в природе, тем лучше [*], но я что-то нигде такой идеи об улучшении природы путем выведения новых видов не встречал. Возможно, я был первым кому такая идея пришла в голову :)). Задним, числом, я думаю, что проще переехать к морю, чем улучшать озеро, если уж так осьминогов хочется :)
      Хотя осьминога в аквариуме я в свое время завел, очень мне головоногие нравятся :)
*Вопрос - лучше кому?
UPD vasja_iz_aa заметил что акклиматизацией посторонних видов много раз пытались улучшить природу. Тоже, в какой то степени, увеличение разнообразия.

Comments

[777-itamar.livejournal.com]

У некоторых, даже биомасса мозга внушительная, а мозгов нет.

"Мы задокументировали поистине беспрецедентный процесс снижения биоразнообразия и деградации природных систем; этот процесс идет совершенно иначе, чем всё, что мы ранее наблюдали в истории человечества, в смысле темпа изменений и масштаба угрозы"
https://www.bbc.com/russian/features-48174756

Не, тем кому это не понятно, видимо, никакие мутации уже не помогут.

[aadjo.livejournal.com]

Тем у кого есть мозг и всё понятно, стоит внимательнее читать дизайн исследований, а не только громкие выводы и лозунги, необходимые для получения грантов. ;) Приведённая ссылка у меня не открылась, но подобных статей я видел много. В основном, там приводятся цифры по видам млекопитающих, птиц, в лучшем случае рыб, хотя, по ним и статистики-то достоверной нет. При этом, не учитывается, что доля животных в биомассе всего 0,8%! (на суше). Причём, подавляющее большинство из этого — насекомые и членистоногие. А вообще, Земля — царство растений. Их доля 99,2%. И для них, как раз, тот же рост СО2 очень даже благоприятен. Как и потепление. В 2020 году, к примеру, зарегистрирован рекордный уровень озеленения Земли за историю наблюдений. Вообще, способы подсчёта биомассы, количества видов и т.п. сильно отличаются и по технике и по результатам. (Схожи лишь сомнительностью точности). В некоторых статьях, если посмотреть, как именно исследователи вели подсчёт — сразу понятно, что это из пальца высосано. Достоверных данных по биоразнообразию, на самом деле крайне мало. Ещё не все виды описаны даже среди живущих. Каждый год открывают новые. Даже среди высших животных. А бактерии и простейшие вообще изучены на несколько процентов. Работа по систематике более-менее серьёзно ведётся всего-то с конца 18-го века, и силами очень ограниченного числа людей.

Тем не менее, я не спорю с тем, что благодаря деятельности человечества и неантропогенным глобальным климатическим факторам биосфера меняется. Однако, эти изменения негативны только для самих людей и ограниченного числа видов, не успевающих приспособиться. Идёт нормальный естественный отбор. Для биосферы, в целом, процесс точно не угрожающий, а возможно, даже благоприятный. Из-за большого масштаба мы просто не можем пока его оценить.

Но зачем-то же эволюция создала человечество. И именно таким. Значит, то что оно делает для чего-то нужно. Просто, не сразу понятно для чего. Возможно, когда-то, цианобактерии, насыщая атмосферу Земли ядовитым кислородом, тоже переживали, что портят экологию. ;)