Нормы и кнут

[marigranula]

      Обычно считается, что рациональный человек должен подходить к решению любой проблемы, выполняя cost/benefit analysis возможных вариантов, то есть сравнивая какую пользу он получит и что ему придется за это заплатить. Более чем очевидно что в реальности это не так. Зачастую, человек руководствуется определенными интернализированными нормами которые имею precedence перед cost/benefit analysis.
      Конечно, человек эволюционировал "для" житья в небольших группах, и в часности, механизм выбора норм для интернализации "заточен" под маленькие группы; при жизни в больших группах, интернализированные нормы могут уже не соответствовать интересам человека.
    Нужно заметить, что человек интернализирует нормы зачастую более эффективно, когда существует наказание, даже незначительное, за их нарушение или награда за их выполнение.

Можно предполагать, что в приведенном примере кнут по крайне мере для части персонажей играет роль подкрепления интернализированной нормы.
      Нужно заметить, что в плане наказания за нарушение норм государство принципиально отличается от любых агентов которые существовали во времена охотников-собирателей: наказание от государства сложнее избежать, оно хранит все документы и оно большое, из него сложно убежать, да и убигая, придется терять весь материальный и социальный капитал. Если скажем человек времен палеолита не поделился пойманной добычей, а съел ее сам, и об этом узнали голодные соплеменники, он может убежать и присоединиться к другой группе, и месть его скорее всего не настигнет. А вот над человеком не заплатившим налоги дамоклов меч государства будет висеть всегда. Поэтому государство эффективно в поддержании интернализованных норм, и чем оно пространственно больше и чем лучше все задокументировано - тем эффективнее.
UPD le_ra напомнил об известной фабуле, что строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. В бюрократической машине запросто можно затеряться, выпасть из системы, особенно по мелочи. Что в маленькой группе, где все друг друга знают, практически исключено.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

современный бизнесмен не выступает от себя лично, он организует юридические лица с ограниченной ответственностью одно закрыл, другое открыл -- лично к нему у государства претензий нет. если, конечно, без явной уголовщины. но тогда он уже вор

[marigranula.livejournal.com]

Ну CEO и CFO только так и садаться :))

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

это бывает достаточно редко и через явную уголовщину, когда им изменяет чувство меры. Теранос тому примером

инвесторы еще реже попадаются

[marigranula.livejournal.com]

Я об этом: https://www.findlaw.com/tax/tax-problems-audits/famous-tax-evasion-cases.html (https://www.findlaw.com/tax/tax-problems-audits/famous-tax-evasion-cases.html)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

там в списке актеры, спортсмены и даже Ал Капоне. я ж не говорю, что бизнесменов никогда не сажают. сажают, но это не рутина, а отдельные случае, обычно на фоне полной потери берегов. Марту Стюарт посадили потому, что она хвасталась своим инсайдерским трейдингом и там вообще был большой скандал с вовлечением многих лиц. а налоги ей вменили уже заодно

[marigranula.livejournal.com]

Кстати вот — как я понимаю, если бы Стюарт тихонько сидела, никому ничего не рассказывала — ее бы не тронули.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

не совсем. конечно, я всех деталей не знаю, но том был очень наглый случай инсайдерской торговли, со многими участниками. а Стюарт прихватили уже заодно с основным коллективом. а ее налоговые нарушения --- еще раз заодно

там еще сумма была совершенно смешная, сколько она на этом инсайде сэкономила и сколько на хвастовстве потеряла