![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranulaЯ решил выложить несколько постов, в которых я излагаю свой взгляд на религию. Каждый пост будет содержать ссылку на предыдущий пост. Ссылки на литературу я решил в посты не включать, иначе текст будет ну уж очень длинный. Если у кого то будут вопросы, я соответствующие ссылки дам. Буду очень благодарен за любые замечания.
Введение
Какие причины заставляют людей тратить очень много времени, сил, и ресурсов, занимаясь религиозными практиками?
Введение
Какие причины заставляют людей тратить очень много времени, сил, и ресурсов, занимаясь религиозными практиками?
Для начала, необходимо договориться с определением религиозности. Я её буду определять, как веру в сверхъестественное и проистекающее из этого формы поведения и верования. Зачастую, выражение «религиозность» относят к самым разнообразным движениям с иррациональными идеологиями, такими как коммунизм и различные зеленые, но я буду обсуждать только более узкую область – движения, базирующиеся на вере в сверхъестественное. Под сверхъестественным я понимаю то, что как утверждается, не может быть проверено опытным путем, а только принято на веру. Обычно, также, подчеркивается его нематериальная сущность. Вообще говоря, физической вещи могут приписываться сверхъестественные аспекты.Например, магнит мог восприниматься как имеющий магические свойства (и кстати, некоторые сторонники New Age воспринимают его так до сих пор).
Нужно заметить, что выражение «гражданская религия» на мой взгляд не имеет смысла – в отсутствии сверхъестественных существ, это уже не религия.
Нужно заметить, что выражение «гражданская религия» на мой взгляд не имеет смысла – в отсутствии сверхъестественных существ, это уже не религия.
Какую пользу люди извлекают из религии? Учитывая, что религия существует на протяжении как минимум нескольких тысячелетий (а может быть, и гораздо дольше) и существует в любом известном науке социуме, можно говорить, что религия универсальна. Но с другой стороны, коммунисты смогли в значительной степени подавить религию в странах, где они добились власти, и без нее как-то обходились.
Существует довольно много гипотез о функциях религии, но все они не способны предсказать специфические особенности религиозности.
Например, ряд гипотез объясняет религию как побочный продукт специфических и заложенных от рождения когнитивных механизмов, таких как эмпатия (религиозность объясняется тем, что человек ищет наличие когниции даже в неживых предметах) или ошибочный поиск причинно-следственные связи. Однако, непонятно, почему эти побочные явления не проявляли себя во времена государственного атеизма в СССР? И непонятно, почему люди, если они готовы приписать когницию ветрам, дождям, и абстрактным богам, не приписывают ее в массовых количествах машинам и механизмам (хотя машины производят гораздо более «мыслящее» впечатление, да и возникли, в эволюционном смысле, совсем недавно)? Непонятно так же, почему религия включает так много «дорогих» ритуалов – почему например одних мыслей было бы недостаточно для верующих, а нужны были бы еще и сложные ритуалы?
Объяснение религии как способа придания жизни смысла сталкивается с той же проблемой - почему религия требует еще каких то активностей и затраты ресурсов в придачу к размышлениям? Казалось бы, волнует тебя смысл жизни – сиди и думай о нем, без всяких ритуалов и тому подобного. Ну и вообщем-то непонятно, зачем человеку этот смысл искать?
Иное объяснение религии: что религия уменьшает страх смерти. Однако, эта гипотеза не объясняет, почему многие религии настолько фокусируются именно на смерти (казалось бы, зачем фокусироваться на том, что вызывает страх?) и почему страх смерти мало влиял на людей, живущих при коммунизме (не похоже, что во время войн, советские солдаты боялись смерти больше чем их религиозные противники).
Религия предлагается как провайдер ритуалов понижающих беспокойство. Но ведь религия на самом деле одновременно и вызывает беспокойство перед действиями богов. То есть, религиозные ритуалы хотя и понижают беспокойство, это беспокойство генерируется самой же религией.
Вообще, лагеря в СССР предоставили интересную экспериментальную проверку гипотез о функциях и процессах возникновения религии. По всем описаниям, зеки в лагеря в СССР не были особо религиозными. Те, кто попадал туда уже религиозным, религиозными и оставались. Но новообращенных или создавших новые религии вроде бы не было. Ритуалов и табу в лагерях было множество, мифология была, жизнь вообще была там очень ритуализированная, с огромным количеством запретов. А вот новой полноценной религии не появилось и в существующие религии заключенные не переходили, хотя священников в лагерях было много. Почему? Вроде бы и кризисы, и стресс, и близость смерти (всё, что вроде бы способствует религиозности) - все предпосылки на лицо.
И еще хотел бы добавить три очень важных замечания.
1.Человек, воспитанный в религиозной среде религиозными родителями, будет скорее всего изначально религиозный, даже если никакой конкретной пользы он от своей религиозности не получает. Однако, в силу того что человек адаптивен, такой верующий будет постепенно снижать свою религиозность в течении жизни или вообще покинет религию (что может быть сложнее по разным соображениям). Соответственно, если бы у люди не было бы никакой пользы от занятия религией, за несколько поколений религиозность просто постепенно исчезла бы. Разумеется, чтобы социум оставался религиозным, совсем не обязательно, чтобы все люди получали пользу от религии. Какие то люди могут получать большую пользу, и какие-то маленькую. Общая культура усредняет религиозность. Опять таки, если одни верующие наказывают других за их нерелигиозность, у наказуемых разумеется есть мотивация к занятию религией – чтобы избежать наказание. Однако, это означает что у наказующих должна быть и сильная мотивация наказывать неверующих и ресурсы для этого.
2.Эта же проблема возникает и при попытке объяснить возникновении религии. Религия возникла когда то, скорее всего, возникала она постепенно, и люди должны были иметь какую то мотивацию для ее развития.
3.Слова дешевы. Меня интересует не столько, во что конкретно люди верят. Интереснее, сколько ресурсов люди тратят на эту веру. Причины и конкретное содержание веры человека, чья вера никак не влияет на его поведение, мне не очень интересен. Гораздо интереснее человек, который тратит много времени и денег на религиозные обряды и ограничивает себя в разных приятных вещах из-за своей веры.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-01-07 06:44 pm (UTC)Вот геометрия Лобачевского строится на аксиоме . мол, существует точка. через которую можно провести больше одной прямой, параллельной данной прямой (отрицая соотв., т.е. противоположную, аксиому геометрии Евклида). И как бы черт его знает, геометрия, строящаяся на какой из этих аксиом, вообще ближе к реальности. В масштабах вселенной, например.
А вот если в логике, как части математики. Там есть классическая логика, а есть интуиционистская. Классическая включает аксиому исключенного третьего. Либо А, либо неА. Либо я живу в Питере, либо я не живу в Питере. Третьего не дано. А интуиционистская эту аксиому не включает, строится без нее. И тоже представляет собой очень интересную модель, прямо философскую. Вполне широко используемую. Иллюстрируется на таких "мирах Крипке". И тоже имеет какое-то отношение к реальности, не меньшее, чем классическая логика. Но типа ни та, ни другая вообще не сделаны для того, чтоб описывать реальность.
Или еще аксиома выбора в аксиоматике теории множеств как раз, тоже в каком-то смысле логика. Мол если есть разные множества, то из каждого множества можно выбрать один элемент так, чтобы из этих элементов можно было составить новое множество. Она такая антиинтуитивная вообще. Из нее следует, например, что шарик можно разрезать на пять частей и собрать из них два точно таких же шара. В каком смысле она описывает реальность и какую именно?
no subject
Date: 2019-01-07 07:15 pm (UTC)То что Вы пытаетесь сказать это:
Я могу сказать "единорог", а поскольку единорогов не существует, язык не может быть использован для описания реальности.
Разумеется, язык используется для описания реальности, но не любая фраза описывает реальность.
no subject
Date: 2019-01-07 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 07:30 pm (UTC)А слова в реальности есть, их можно потрогать?
Слон кушает траву - описывает реальность?
no subject
Date: 2019-01-07 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 07:42 pm (UTC)Возможно, язык развивается по своим каким-то законам, своим собственным, языковым. Но все же изначальный толчок ему дает реальность. А вот в математике не так. Т.е. дело даже не в изначальном толчке - он может быть и такой и сякой. Но вот как мой сынок надменно говорит, если бы весь мир исчез зараз, то и язык потихоньку бы затух. А вот математика - ни разу, совершенно независимо даже от того, для чего там что-то было создано. Ей было бы совершенно не скучно с самой собой, она бы дальше развивалась по своим законам и не скучала, совершенно не заметив отсутствия материала для описания.
no subject
Date: 2019-01-07 09:17 pm (UTC)Не понял, это как? Мир исчез, а язык с математикой остались? Святым духом что ли? Если нет носителя языка, то как он может существовать? И как наука моджет существовать без того, кто ею может заниматься?
no subject
Date: 2019-01-07 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 09:28 pm (UTC)Так что совсем-совсем не затух бы. Кое-что осталось бы и носилось бы над водами.
no subject
Date: 2019-01-07 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 07:29 pm (UTC)[шепотом]... единороги существуют...
Потому что невозможно описать того, что не существует. Его ж не существует!..
no subject
Date: 2019-01-07 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 07:56 pm (UTC)Вон и точка и окружность, тоже существуют, хотя никакими экспериментами их обнаружить нельзя.
no subject
Date: 2019-01-07 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-14 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-14 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-07 07:54 pm (UTC)