От героев былых времен

[marigranula]

      История о Давиде и Голиафе - одна из самых узнаваемых в Танахе, недаром необрезанный Давид с пращой встречает всех входящих в Пушкинский музей. Но попадание этой истории в Танах вызывает естественный вопрос - зачем и почему? Наиболее распространенная гипотеза сводится к тому, что в первоисточнике кто-то убил Голиафа, а более поздние редакторы отдали этот подвиг Давиду.
      Я склонен думать, что существовало много легенд о Давиде, и редакторы книг Самуила использовали по факту даже не две, а три легенды о взаимоотношениях Саула и Давида. Первая использованная легенда - это о Давиде лечащем Саула своим музицированием. Именно этот Давид (который лично не сражался с филистимлянами) скрывается в последствии в родном городе Голиафа - Гате.
Два других мифа были объединены редактором в один миф об Давиде и Голиафе. Нужно сразу сказать, что первый из этих мифов (как впрочем и мифы о Самсоне) был создан под воздействием греческой мифологии (Илиады или ее предшественников). Первый из этих мифов о Давиде базируется на тех же источниках что и описание битв Патрокла и Ахилла с Гектором и Нестора с Ereuthalion: Давид облачается в доспехи Саула (как Патрокл в доспехи Ахилла) и убивает Голиафа (как Ахилл убивает Гектора или Нестор убивает Ereuthalion). Это миф о могучем Давиде. Второй миф рассказывает о том, как Давид (без доспехов но с пращой) пробрался в лагерь филистимлян, и запуская камень из пращи, вызвал сумятицу среди филистимлян (возможно, они решили, что их атакуют войска Саула) и помог Саулу внезапно напасть на филистимлян и победить их. Это миф о хитроумном Давиде. Но эти два мифа объединились в один: из одного мифа пришло убийство Голиафа и доспехи Саула, из второго - отсутствие доспехов и праща. Но в этом мифе Давид ни могучий ни хитроумный: по существу, Давид воспользовался тем, что Голиаф вышел на битву без шлема, так что это получился миф о тупом Голиафе.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Хи-хи. Из этой гипотезы вытекает, что демократы должны поддерживать вторую поправку, а республиканцы наоборот ее не любить.

[tijd.livejournal.com]

Возня вокруг второй поправки возникла в конце 1970ых — начале 1980ых, вместе с возней вокруг абортов и налогов. Задумка республиканских стратегов была в том, чтобы обернуть правую повестку в левую пилюлю и выставлять свою политику в качестве заботы о народе.

До этой отношение ко второй поправке было другим — в качестве губернатора Калифорнии Рейган подписал закон, направленный на разоружение Black Panthers.

Governor Ronald Reagan, who was coincidentally present on the capitol lawn when the protesters arrived, later commented that he saw "no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons" and that guns were a "ridiculous way to solve problems that have to be solved among people of good will."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mulford_Act

[marigranula.livejournal.com]

Но трудно отрицать, что на данный момент демократы выступают за ограничения на огнестрельное оружие и республиканцы выступают против, при этом именно демократы выступают за эгалитаризм.

[tijd.livejournal.com]

Когда социалист Берни Сандерс первый раз избирался в Конгресс, он выступал за свободу владения оружием, а NRA поддерживала его против его республиканского оппонента https://puppet-djt.livejournal.com/92556.html

Но позже республиканцы сделали из второй поправки фетиш и стали выступать против любых ограничений на продажу оружия, включая те, которые поддерживает большинство американцев и большинство владельцев оружия.

В других странах таких заморочек нет. В Австралии реформу права на оружие, с запретом многих видов вооружения, возглавляла правая партия (Liberal Party of Australia).

[marigranula.livejournal.com]

Я так понимаю, что мы оба придерживаемся того мнения, что на данный момент отношение демократов и республиканцев к владению оружием определяются не их базисной идеологической позицией, а тем "что так сложилось".
А вот например distributive justice всегда поддерживалось демократами гораздо сильнее чем республиканцами, это фундаментальное различие проистекающее из базисных идеологических предпочтений. И соответственно, если автор статьи прав, то и право на владение оружием должно было бы быть не менее базисным идеологическим положением, ведь владение делает общество более равным?
Ну вот например Рузвельт провел the Wagner Act, поскольку он соответствовал его идеологическому подходу — он давал профсоюзам оружие для борьбы с бизнесом. Когда республиканцы получили большинство в конгрессе, они провели the Taft-Hartley Act даже преодолев вето Трумена. Я хочу сказать, что и в случае с огнестрельным оружием, если бы прав был автор статьи и оружие ведет к большему эгалитаризму, то демократы должны были бы повести себя также — проводить законы вооружающие людей.

[tijd.livejournal.com]

владение делает общество более равным?

Представление о том, как простые люди с оружием в руках восстают против тиранического правительства, является фантазией, не имеющей отношения к реальности. Во времена мушкетов граждане были вооружены не хуже армии. В наше время они не могут меряться оружием с местной полицией, не говоря уже о федеральных службах, и способны только на единичные теракты,

В начале 1930ых автоматы были излюбленным оружием гангстеров. В 1934 Конгресс обложил продажу автоматов высокими налогами, что в итоге привело к их полному исчезновению из оборота. Закон относится к наследию Рузвельта, но отражает не столько идеологию, сколько здравый смысл — подобно реформам, проведённым не так давно в Австралии и Новой Зеландии.

Американские партии — плохой ориентир, потому что в них многое перепутано. Нынешняя республиканская партия называет себя партией рабочего класса и выступает против корпораций (пока только на словах).

В конце 1970ых у республиканцев был серьезный кризис — они потеряли Конгресс, Белый дом и репутацию после Уотергейта. Реформа гражданских прав в 1960ых была закреплена и распространялась через десегрегацию учебных заведений и рост женского равноправия. При этом демократы могли получать голоса на выборах, обещая государственную помощь избирателям, а республиканцы, борясь с засилием государства, выглядели, как угнетатели, которые пытаются эту помощь отнять. В это время и родилась идея перевернуть повестку и представлять дело так, что республиканцы выступают на стороне народа, когда борятся за снижение налогов и против ограничений на оружие. Но не следует путать политтехнологию (лозунги ради получения голосов на выборах) и идеологию,

[marigranula.livejournal.com]

"В это время и родилась идея перевернуть повестку и представлять дело так, что республиканцы выступают на стороне народа, когда борятся за снижение налогов и против ограничений на оружие."
Спасибо, не знал.

Оффтопик- а Вы Irresistible смотрели?

[tijd.livejournal.com]

Нет, не смотрел.

Антропологическая гипотеза не обязательно правильная, но любопытная. Антропологи замечают, что по анатомическому строению человек близок к приматам, у которых развита иерархия. Ситуация, когда самцы заметно крупнее и сильнее самок, эволюционно поддерживается, когда альфа-самцы получают преимущество при размножении и отгоняют от самок самцов помельче. Вместе с тем человеческое общество удивительно эгалитарно — так, в племенах, которые живут охотой, успешные охотники не забирают всю добычу себе, а делятся ей с остальными. Объяснение — у других видов мелкие самцы не могут объединиться и свергнуть агрессора, потому что им не удается успешно координировать свои действия. Это получается у людей с помощью языка и правил поведения. Методично истребляя агрессоров в своих рядах поколение за поколением, люди сами сами "одомашнили" и имеют такое же отношение к своим непосредственным предкам, как собаки — к волкам. Эта точка зрения развивается в книге "The Goodness Paradox" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Goodness_Paradox

Гипотеза объясняет одновременное существование разных видов морали, а также "правых" и "левых" политических инстинктов.

[marigranula.livejournal.com]

"Вместе с тем человеческое общество удивительно эгалитарно"
Это на самом деле не совсем точно, есть общества (я не помню кто, в Африке) у которых небольшое количество мужчин является отцами большинства детей. Все несколько разнообразнее.

"Объяснение — у других видов мелкие самцы не могут объединиться и свергнуть агрессора, потому что им не удается успешно координировать свои действия. Это получается у людей с помощью языка и правил поведения."
Но ведь даже с большим успехом несколько топовых мужчин могут объединиться и подавить всех. Вспомните ГУЛАГ. Там несколько объединенных блатных держали барак со всеми мужиками, которых было много, но они были разделены. Были инциденты когда часть мужиков объединялась и мочила блатных, но это именно как я понимаю отдельные случаи. Авторы гипотезы должны объяснить, почему слабым проще объединиться чем сильным.

"Это получается у людей с помощью языка"
Но координировать свои действия получается даже у колониальных слепышей... Что бы совместно навалится, особо сложной коммуникационной системы не надо.

А, кстати песня Высоцкого:

[tijd.livejournal.com]

несколько объединенных блатных держали барак со всеми мужиками, которых было много, но они были разделены

Подходящий пример. Преимущество блатных на зоне не столько в физической силе (которая на стороне охранников), сколько в четких правилах поведения (воровском законе) и координации, в том числе с помощью текстовых коммуникаций (маляв). Это как раз проявление особенностей человека, как вида.

Что бы совместно навалится, особо сложной коммуникационной системы не надо.

У многих животных не получается поставить общественное выше личного.

У морских слонов самцы намного крупнее самок. Они отчаянно дерутся между собой. Победитель забирает себе большой гарем. Побежденные покидают колонию, но снуют вокруг в надежде урвать встречу с невзначай отлучившейся самкой. Если бы они могли объединиться, то легко совместно победили бы узурпатора. Но этого, естественно, не происходит.

От животного мира до современных высокоразвитых обществ на принципе "разделяй и властвуй" основана любая тирания.

кстати песня Высоцкого

Подходящая песня. Вспоминалась его же про козла отпущения.



Рене Жирар, любимый философ Питера Тиля, считал, что поиски сакральных жертв и козлов отпущения, в том числе среди бывших правителей — ключевая особенность человеческих обществ:

"This is the point where one person is singled out as the cause of the trouble and is expelled or killed by the group. This person is the scapegoat. Social order is restored as people are contented that they have solved the cause of their problems by removing the scapegoated individual, and the cycle begins again. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Scapegoating#Scapegoat_mechanism

Интересно, что антропологи приходят к таким же выводам без каких-либо ссылок на философию.

[marigranula.livejournal.com]

"У многих животных не получается поставить общественное выше личного."
Да, и это загадка — как кому-то все таки это удается. Но удается. я повторюсь, даже некоторым бактериям, то есть, сами по себе коммуникационные способности не принципиальны.

"Побежденные покидают колонию, но снуют вокруг в надежде урвать встречу с невзначай отлучившейся самкой. Если бы они могли объединиться, то легко совместно победили бы узурпатора. Но этого, естественно, не происходит."
Кстати, у львов так иногда происходят, когда два брата прогоняют альфа-самца и захватывают прайд. Но это происходит в силу того, что их "объединяет" общая ДНК (пример kin selection).