Вопрос о языке

[marigranula]

Вот интересно,  почему у древнего человека существовал язык, с его сложной грамматикой, с его гибкостью и универсальностью? Какую сложную функцию он выполнял, для которой не хватало бы просто нескольких сот разных звуков и жестов, типа "хищник сзади" или "добыча справа" или "стоять"? Зачем нужна его избыточность?

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Основная сложность языка не в количестве слов, а в грамматике — как эти слова объединяются в предложения и как они формируются. Все эти суффиксы, падежи, предлоги, роды, времена, и т.д.
Информацию о местоположении цветка даже пчелы передают, а у них то мозгов вообще ну очень мало :)

[misha-makferson.livejournal.com]

Сложность понятие растяжимое. Древнекитайский (да и современный китайский тоже) грамматически очень простой, там даже деление на части речи было весьма условное. Но есть свои заморочки.

[marigranula.livejournal.com]

Я сейчас посмотрел в литературе: есть специальные метрики для оценки сложности языка.

[afuchs.livejournal.com]

Всё, что в "более сложном" (в ваших понятиях) языке выражается отдельными словоформами и тем, что вы называете "грамматикой" (на самом деле это понятие намного шире), в "более простых" языках тоже выражается тем или иным способом, то есть, сохраняется. Исключение составляют вещи, которые в силу жизненных условий общества-носителя не очень нужны. Например, категория эвиденциальности, по-видимому, жизненно важная для охотников и пр., не так важна в городской среде, поэтому от неё остались только кусочки и сложные малоупотребительные обороты.

Довольно очевидно, что для равного общения с носителями иностранного языка недостаточно выучить все грамматические категории и парадигмы. Вы всё равно будете говорить "странные" вещи, и вас будут часто не понимать. Это именно от того, что вы не будете правильно "кодировать" информацию по правилам, не названным в школьной (=схоластической) грамматике, но усвоенных в детстве любым носителем. Эти правила обычно сложнее, а не проще, чем парадигмы, потому что кодировка разбросана по разным языковым слоям: синтаксису / порядку слов, устоявшимся речевым оборотам, согласованию тех или иных элементов в предложении, семантическим признакам союзов и пр. Когда они становятся слишком сложными и у носителей теряется ощущение системы (выше это назвали, кажется, "гармонией и красотой"), они теряются тоже, и просветы закрываются новообразованиями и новыми закономерностями.

Потеря парадигм в пользу синтаксиса называется переходом от синтетического строя (словоформа синтезируется из всех грамм. категорий) к аналитическому (парадигмы почти нет, грамм. категории представлены отдельными элементами: частицами и словами). Это не окончательное движение, а переход, который нам наиболее ясно виден на примере последних сдвигов в европейских языках (сложные синтетические языки представители индоевропейской семьи -> современные, как правило, (более) аналитические). Но аналитические языки из других семей, наоборот, обрастают парадигмами, которые приобретаются засчёт сращения аналитических элементов.

О вашем примере неправильных глаголов. Дело в том, что они когда-то были правильными и стояли в рядах, подчинявшихся понятным на слух закономерностям. Потом произошли фонетические изменения (они всегда происходят, только очень медленно), и разные фонетические элементы отреагировали на них по-разному, так что закономерности усложнились или исчезли. Представьте себе, например, что формы, в которых были слоговые -р-, -л-, -м-, -н- (то есть, эти согласные были гласными, были способны составлять слоги), после потери слоговости этих согласных, приобрели разные дополнительные гласные: где было -р- стало -ур-, а где было -н- стало -ин-. Парадигма раскололась: повелительные формы, скажем, у глагола "кардать" и "бандать" были "правильные" "крд!" и "бнд!", а стали разные: курд и бинд. На протяжении веков было красиво и гармонично, потому что папа и мама так говорят. Потом стали "неправильно" говорить "давай кард" и "давай банд" с корневыми элементами и дополнительной частицей, образованной из глагола "дать". Это "проще", и не надо помнить разницу и восемь спряжений с разными гласными в корне. Через полтыщи лет появится новая парадигма с чисто грамматическим префиксом "ду-" для образования императивов (например, только для односложных корней, а для двусложных "гу-" из очень древнего глагола "гони"; но некоторые двусложные были до последнего сдвига согласных тоже односложными, поэтому исключение для 12 глаголов, которые надо выучить наизусть).

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо!
Очень интересное разьяснение.

[aosypov.livejournal.com]

гугл этого текста не знает.

очень красивое пояснение со (свежепридуманными?) примерами, сжато, но все основное есть — ни разу такого не видел, да еще в жанре комментария.

респектище за оба аспекта!

[afuchs.livejournal.com]

Спасибо, я старался :)