Вопрос о языке

[marigranula]

Вот интересно,  почему у древнего человека существовал язык, с его сложной грамматикой, с его гибкостью и универсальностью? Какую сложную функцию он выполнял, для которой не хватало бы просто нескольких сот разных звуков и жестов, типа "хищник сзади" или "добыча справа" или "стоять"? Зачем нужна его избыточность?

Comments

[spamsink]

Слева — это именно абстракция, по сравнению с языками в которых нет слов "лево" и "право", а есть только абсолютные указатели сторон света. У людей бывают северные и южные руки, а повернутся — так западные и восточные.

Местоимениями и дети поначалу в процессе обретения языка не пользуются, и все их понимают. Но потом до них доходит, что местоимения эффективнее. А Сталину никто не осмелился сказать, что этот его дурацкий иллезм его не красит.

Когда каждый поход за грибами был трудозатратен/опасен, сообщение о наличии грибов (ну и в принципе, любое фактическое утверждение) должно было сопровождаться маркером эвиденциальности — сам видел/слышал/нюхал, догадался, другие люди сказали и т.п. А потом это просто перестало быть надо.

[marigranula.livejournal.com]

"сам видел/слышал/нюхал, догадался, другие люди сказали и т.п. "
В небольшом замкнутом коллективе это не столь важно. Говорящий понимает, что если он выдал неверную информацию, ему влетит, и скорее всего сам фильтрует базар. Это в нашем обществе, мы требуем доказательств, потому-что совравшему скорее всего ничего не будет.

[spamsink]

Когда детей нужно было с самого раннего детства учить, что если они выдали неверную информацию, им влетит, эвиденциальность была частью грамматики, частью формы глагола. А сейчас — по вкусу, можно разные уточнения добавлять, а можно и не добавлять.

[marigranula.livejournal.com]

А зачем ей быть частью грамматики? Знаешь, что будешь врать — просто молчишь

[spamsink]

Вот как раз для того, чтобы обеспечивать обмен информацией, но всегда с указанием её достоверности.

Враньё и молчание тогда не были полезными для выживания свойствами.

[marigranula.livejournal.com]