Вопрос о языке

[marigranula]

Вот интересно,  почему у древнего человека существовал язык, с его сложной грамматикой, с его гибкостью и универсальностью? Какую сложную функцию он выполнял, для которой не хватало бы просто нескольких сот разных звуков и жестов, типа "хищник сзади" или "добыча справа" или "стоять"? Зачем нужна его избыточность?

Comments

[abolin.livejournal.com]

Видимо, только в том случае, когда доисторический Паша заведомо слабее Остапа. Настолько слабее, что доисторический Остап рискнёт драться в условиях полного отсутствия медицины и почти полного отсутствия социального обеспечения, когда даже небольшая травма, пропущенная от слабого Паши — может обернуться громадными проблемами... Речь-то и служит, в значительной степени — заменой (относительно невыгодной для выживания) внутривидовой агрессии.

То есть, доисторический Остап, скорее всего — излил бы свой ресентимент более или менее разборчивым рычанием. Учитывая, что ресурс (знание о стуле) был у Паши — рычание имело смысл сделать попонятнее. Впрочем — Остап из книжки поступил точно так же. Ему же (для выживания) стул нужен был, а не разбитая морда Паши

[marigranula.livejournal.com]

Да, согласен!
В этом смысле можно произносить неразборчиво, чтобы подчеркнуть свой высокий статус? Низкостатусный чтобы напрягался понимать?

[abolin.livejournal.com]

Да, вполне возможно — сейчас не только в речевом общении так. Но неразборчивость может быть и просто пренебрежением проблемами низкостатусного, нежеланием напрягаться, экономией

[marigranula.livejournal.com]

Да, согласен, пофигизм :))