(no subject)

[marigranula]

      Я вспомнил давний случай: Однажды я гулял с акитой, и из-за какого-то забора нас стала яростно и громко облаивать собака. Обычно акита этот лай игнорирует, но тут его что-то заинтересовало, он остановился и уставился на забор (молча), а собака из-за забора продолжала громко лаять. А напротив нас был маленький садик, в котором сидела женщина с коляской. И эта женщина подошла ко мне и наглым тоном потребовала чтобы я ушел - ведь лай мешает спать ее ребенку. Я в общем человек добродушный, и в случае просьбы сразу бы ушел (в конце концов этот лай и мне действовал на нервы). Но поскольку женщина озвучила не просьбу а требование, я предложил ей обратиться к хозяину лающей собаки.
        Естественный вопрос: почему женщина вела себя таким неадаптивным путем? Люди гораздо скорее выполнят просьбу чем требование от человека не имеющего каких-либо рычагов. Ведь обращаясь с просьбой, человек ставит себя чуточку ниже того к кому просьба обращена, а обращаясь с требованием - чуточку выше. И человек, выполняющий требование другого, ставит себя автоматически ниже требующего - и большинство людей не хотят ставить себя ниже другого, если им ничего за это не будет.
      Мне представляется, что она придавала своему эмоциональному состоянию диспропорционально большое значение. То есть, ощутив негативные эмоции в связи с сложившейся ситуацией, она и действовала с раздражением, упустив из виду, что это раздражение не принесет ей никакой пользы в разрешении конкретной ситуации.
      Меня этот пример заинтересовал потому что у меня создалось впечатление что эмоциональные ощущения играют диспропорционально большую роль в принятии решений. Или, другими словами, люди принимают неоптимальные решения не потому что не регулируют свои эмоции, а потому что придают слишком большой вес эмоциональным ощущениям при принятии решений; беда не в том, что люди не сдерживают эмоции - а в том, что действуют в соответствии с ними. В моем примере с женщиной, хотя само решение обратится ко мне было правильным, форма обращения - нет, она слишком определялось текущим эмоциональным состоянием женщины.
UPD doctor_sidorov предположил, что женщине просто надо было обругать кого-нибудь, а решение вопроса с собачьим лаем было уже вторичным.
UPDD ester_haya предположила что у этой женщины желание выплеснуть эмоции было сильнее, чем стремление достигнуть заявленного результата, то есть тишины. Может ей даже подсознательно хотелось, чтобы ребенок проснулся, и у нее таким образом появился реальный повод для скандала, которого она, возможно не сознавая этого, желала.
Моя бабушка была родом из маленького штетла, где все друг друга знают, вся жизнь протекает на глазах соседей, все дела шумно обсуждаются, продукты покупают на рынке, шумно торгуясь при этом, и т. д. Жизнь в отдельной квартире, где она не видела целый день никого, кроме нас с братом. Ей катастрофически не хватало этого шума, крика, всех этих мелких стычек с соседями, острых ощущений, сильных чувств. И каждые недели две она закатывала дикий скандал, чтобы разрядиться. Поводом могло быть абсолютно все. Чем больше времени проходило после очередного скандала, тем более незначительный повод ей для него требовался.
Возможно, что люди в действительности ведут себя наиболее рациональным образом, добиваясь именно того, чего на они самом деле хотят. Просто они часто говорят, и им даже самим кажется, будто им нужно что-то совсем другое.
UPDDD rodrigezjunior предположил, что в таких случаях префиксом идет моментальный (подсознательный) оценочный процесс:
1. Выглядит ли мужчина достаточно безобидно, интеллигентно? да/нет
2. Оцениваю ли я его как потенциального партнера? да/нет
1=да, 2=нет: можно оторваться, дать распоряжение, хамить и скандалить
1=нет, 2=нет: не стоит нарываться на грубость, возможно стоит попросить?
1=да, 2=да: включить "damsel in distress" (дама в беде).
1=нет, 2=да: — ой, какой у вас милый песик! А если та собачка вдруг с цепи сорвется, он загрызть ее за минуту сможет? Знаете, я так спокойно с вами себя ощущаю...

Comments

[avamka.livejournal.com]

Для вас открытие , что собаки не читают правоустанавливающих документов и имеют свое представление о размерах собственной территории?

" Если собака, живущая за забором, невоспитана, агрессивна и присваивает себе территорию, "

Да! Именно так и есть. И что?

Вы предлагаете устраивать ДТП с тяжелыми последствиями на том основании ,что кто то агрессивен, невоспитан и плохо знает ПДД? Ибо это не повод потакать... ( Ведь я то — ас на дороге и ПДД знаю на отлично!)

Есть сообщество собачников. Есть сообщество собаконенавистников. Есть огромное сообщество неопределившихся. Сверхзадача сообщества собачников в том , чтобы собаконенавистников было поменьше. Для этого у неопределившихся должно быть поменьше конфликтов с участием собак. А автор вместо то, чтобы конфликт погасить в зародыше "перевел стрелки" на другую собаку.

Вывод: 1.Поведение автора нелогично и эмоционально.

2. У автора проблемы с комплексом неполноценности, если для него уступить в пустяковой ситуации = потере лица.

3. Не стоит заниматься анализом поведения других не проанализировав свое. Последнее и интереснее и полезнее.

[avamka.livejournal.com]

"Для вас открытие, что собаки, за исключением выбракованных особей, — разумные существа и поддаются обучению?"

Так сверхзадача у автора была в том , чтобы обучить всех невоспитанных собак с их хозяевами, а также нервных теток с детьми, правильному поведению. И заодно осчастливить все Человечество. Так бы прямо и сказали.

Я то думал, что сверхзадача была в том ,что бы спокойно прогуляться со своей собакой. :)

"По вашему, нормальному теперь вообще не выезжать на дорогу? "

По моему конфликтов надо избегать. Предвидеть последствия. Минимизировать возможный ущерб. Тем более в описанной ерунде.

"полностью освобождая упырю дорогу, что бы упырь никого не отправил с дороги на тротуар?"

Именно так!

Впрочем человек наделен свободой воли и вы можете пойти упырю "в лобовую". Размахивая ПДД. Разумеется если есть гарантия что никто кроме вас ( правого на 100%) и упыря не пострадает.

[avamka.livejournal.com]

Если бы ему было наплевать, он бы и вступать в дискуссию не стал, и про эту ситуацию не вспомнил.

"Если нормальный получает лобовую от упыря, не нарушив при этом ни одного правила, — то ответственность за все последствия, в т.ч. и пострадавших третьих лиц, — на упыре"

Речь не об "юридической ответственности", а о трупах и калеках. На ровном месте. Из за "понтов"

Вы считаете ,что 100% правота покойника в ДТП будет всеобъемлющим утешением для его родственников занимающегося похоронами?

"Но у человека нет обязанности делать то, что приносит другим пользу и нет обязанности исправлять чужой вред."

Ну вообще то наша цивилизация уже две тысячи лет жила в другой парадигме:

"Возлюби ближнего, как себя самого" — слышали наверное? Но тут опять можно вспомнить о свободной воле.