(no subject)

[marigranula]

      Я вспомнил давний случай: Однажды я гулял с акитой, и из-за какого-то забора нас стала яростно и громко облаивать собака. Обычно акита этот лай игнорирует, но тут его что-то заинтересовало, он остановился и уставился на забор (молча), а собака из-за забора продолжала громко лаять. А напротив нас был маленький садик, в котором сидела женщина с коляской. И эта женщина подошла ко мне и наглым тоном потребовала чтобы я ушел - ведь лай мешает спать ее ребенку. Я в общем человек добродушный, и в случае просьбы сразу бы ушел (в конце концов этот лай и мне действовал на нервы). Но поскольку женщина озвучила не просьбу а требование, я предложил ей обратиться к хозяину лающей собаки.
        Естественный вопрос: почему женщина вела себя таким неадаптивным путем? Люди гораздо скорее выполнят просьбу чем требование от человека не имеющего каких-либо рычагов. Ведь обращаясь с просьбой, человек ставит себя чуточку ниже того к кому просьба обращена, а обращаясь с требованием - чуточку выше. И человек, выполняющий требование другого, ставит себя автоматически ниже требующего - и большинство людей не хотят ставить себя ниже другого, если им ничего за это не будет.
      Мне представляется, что она придавала своему эмоциональному состоянию диспропорционально большое значение. То есть, ощутив негативные эмоции в связи с сложившейся ситуацией, она и действовала с раздражением, упустив из виду, что это раздражение не принесет ей никакой пользы в разрешении конкретной ситуации.
      Меня этот пример заинтересовал потому что у меня создалось впечатление что эмоциональные ощущения играют диспропорционально большую роль в принятии решений. Или, другими словами, люди принимают неоптимальные решения не потому что не регулируют свои эмоции, а потому что придают слишком большой вес эмоциональным ощущениям при принятии решений; беда не в том, что люди не сдерживают эмоции - а в том, что действуют в соответствии с ними. В моем примере с женщиной, хотя само решение обратится ко мне было правильным, форма обращения - нет, она слишком определялось текущим эмоциональным состоянием женщины.
UPD doctor_sidorov предположил, что женщине просто надо было обругать кого-нибудь, а решение вопроса с собачьим лаем было уже вторичным.
UPDD ester_haya предположила что у этой женщины желание выплеснуть эмоции было сильнее, чем стремление достигнуть заявленного результата, то есть тишины. Может ей даже подсознательно хотелось, чтобы ребенок проснулся, и у нее таким образом появился реальный повод для скандала, которого она, возможно не сознавая этого, желала.
Моя бабушка была родом из маленького штетла, где все друг друга знают, вся жизнь протекает на глазах соседей, все дела шумно обсуждаются, продукты покупают на рынке, шумно торгуясь при этом, и т. д. Жизнь в отдельной квартире, где она не видела целый день никого, кроме нас с братом. Ей катастрофически не хватало этого шума, крика, всех этих мелких стычек с соседями, острых ощущений, сильных чувств. И каждые недели две она закатывала дикий скандал, чтобы разрядиться. Поводом могло быть абсолютно все. Чем больше времени проходило после очередного скандала, тем более незначительный повод ей для него требовался.
Возможно, что люди в действительности ведут себя наиболее рациональным образом, добиваясь именно того, чего на они самом деле хотят. Просто они часто говорят, и им даже самим кажется, будто им нужно что-то совсем другое.
UPDDD rodrigezjunior предположил, что в таких случаях префиксом идет моментальный (подсознательный) оценочный процесс:
1. Выглядит ли мужчина достаточно безобидно, интеллигентно? да/нет
2. Оцениваю ли я его как потенциального партнера? да/нет
1=да, 2=нет: можно оторваться, дать распоряжение, хамить и скандалить
1=нет, 2=нет: не стоит нарываться на грубость, возможно стоит попросить?
1=да, 2=да: включить "damsel in distress" (дама в беде).
1=нет, 2=да: — ой, какой у вас милый песик! А если та собачка вдруг с цепи сорвется, он загрызть ее за минуту сможет? Знаете, я так спокойно с вами себя ощущаю...

Comments

[richard-grm.livejournal.com]

На мой взгляд, вы преувеличиваете влияние расчётов на поведение.

Вообще, для проявления агрессии бывает достаточно двух составляющих: аверсивного стимула и посыла к агрессии.
Аверсивный стимул — это внешнее воздействие, вызывающее дискомфортное переживание (боль, разражение и т.д.).
Посыл — какое-нибудь обозначение агрессии.
Например, если человек чем-то огорчён и видит драку, то он с большей вероятностью сам проявит агрессию к тому, кто его огорчил (или даже к случайному прохожему), чем тот, кто увидел распустившийся цветок.
Вместо драки может быть вид оружия, чёрный юмор, в общем, что-нибудь намекающее на причинение вреда.

В этой ситуации, скорее всего, и стимулом, и посылом оказалась лающая собака.
Женщина расстроилась из-за того, что мешают спать её ребёнку, а лай "подсказал" ей реакцию.

Если бы мешали спать громким смехом, а не чем-то условно агрессивным, она бы, возможно, повела себя иначе.
Вы в свою очередь тоже, возможно, отреагировали бы иначе, не будь там лая.
В общем, злая псина всех сподвигла на бог знает что.:)

Кстати, знание того, что реакция может быть связана с вот такими внешними воздействиями, помогает лучше себя контролировать.
Когда понимаешь, что готов наорать лишь потому, что орёт или лает кто-то другой, желание следовать его примеру уменьшается или пропадает.

[marigranula.livejournal.com]

Задумался. Возможно, и женщина и я уже были "подготовлены" к конфликту злым лаем собаки?

[richard-grm.livejournal.com]

Не просто подготовлены, это своего рода намёк, образец. Есть какая-то неприятная ситуация, и человек в ней может поступить по-разному. А тут ему как бы подсказывают: можно вот так.:) Сам он этого не осознаёт, придумывает какие-то свои объяснения.

[marigranula.livejournal.com]

Не собака крутит хвостом а хвост собакой крутит нами :(