(no subject)

[marigranula]

      Я вспомнил давний случай: Однажды я гулял с акитой, и из-за какого-то забора нас стала яростно и громко облаивать собака. Обычно акита этот лай игнорирует, но тут его что-то заинтересовало, он остановился и уставился на забор (молча), а собака из-за забора продолжала громко лаять. А напротив нас был маленький садик, в котором сидела женщина с коляской. И эта женщина подошла ко мне и наглым тоном потребовала чтобы я ушел - ведь лай мешает спать ее ребенку. Я в общем человек добродушный, и в случае просьбы сразу бы ушел (в конце концов этот лай и мне действовал на нервы). Но поскольку женщина озвучила не просьбу а требование, я предложил ей обратиться к хозяину лающей собаки.
        Естественный вопрос: почему женщина вела себя таким неадаптивным путем? Люди гораздо скорее выполнят просьбу чем требование от человека не имеющего каких-либо рычагов. Ведь обращаясь с просьбой, человек ставит себя чуточку ниже того к кому просьба обращена, а обращаясь с требованием - чуточку выше. И человек, выполняющий требование другого, ставит себя автоматически ниже требующего - и большинство людей не хотят ставить себя ниже другого, если им ничего за это не будет.
      Мне представляется, что она придавала своему эмоциональному состоянию диспропорционально большое значение. То есть, ощутив негативные эмоции в связи с сложившейся ситуацией, она и действовала с раздражением, упустив из виду, что это раздражение не принесет ей никакой пользы в разрешении конкретной ситуации.
      Меня этот пример заинтересовал потому что у меня создалось впечатление что эмоциональные ощущения играют диспропорционально большую роль в принятии решений. Или, другими словами, люди принимают неоптимальные решения не потому что не регулируют свои эмоции, а потому что придают слишком большой вес эмоциональным ощущениям при принятии решений; беда не в том, что люди не сдерживают эмоции - а в том, что действуют в соответствии с ними. В моем примере с женщиной, хотя само решение обратится ко мне было правильным, форма обращения - нет, она слишком определялось текущим эмоциональным состоянием женщины.
UPD doctor_sidorov предположил, что женщине просто надо было обругать кого-нибудь, а решение вопроса с собачьим лаем было уже вторичным.
UPDD ester_haya предположила что у этой женщины желание выплеснуть эмоции было сильнее, чем стремление достигнуть заявленного результата, то есть тишины. Может ей даже подсознательно хотелось, чтобы ребенок проснулся, и у нее таким образом появился реальный повод для скандала, которого она, возможно не сознавая этого, желала.
Моя бабушка была родом из маленького штетла, где все друг друга знают, вся жизнь протекает на глазах соседей, все дела шумно обсуждаются, продукты покупают на рынке, шумно торгуясь при этом, и т. д. Жизнь в отдельной квартире, где она не видела целый день никого, кроме нас с братом. Ей катастрофически не хватало этого шума, крика, всех этих мелких стычек с соседями, острых ощущений, сильных чувств. И каждые недели две она закатывала дикий скандал, чтобы разрядиться. Поводом могло быть абсолютно все. Чем больше времени проходило после очередного скандала, тем более незначительный повод ей для него требовался.
Возможно, что люди в действительности ведут себя наиболее рациональным образом, добиваясь именно того, чего на они самом деле хотят. Просто они часто говорят, и им даже самим кажется, будто им нужно что-то совсем другое.
UPDDD rodrigezjunior предположил, что в таких случаях префиксом идет моментальный (подсознательный) оценочный процесс:
1. Выглядит ли мужчина достаточно безобидно, интеллигентно? да/нет
2. Оцениваю ли я его как потенциального партнера? да/нет
1=да, 2=нет: можно оторваться, дать распоряжение, хамить и скандалить
1=нет, 2=нет: не стоит нарываться на грубость, возможно стоит попросить?
1=да, 2=да: включить "damsel in distress" (дама в беде).
1=нет, 2=да: — ой, какой у вас милый песик! А если та собачка вдруг с цепи сорвется, он загрызть ее за минуту сможет? Знаете, я так спокойно с вами себя ощущаю...

Comments

[avamka.livejournal.com]

Да! Не сработал. И что?

Мы судебную практику обсуждаем или особенности человеческого поведения?

[marigranula.livejournal.com]

Я просто объяснил что Ваше мнение: "Вы зашли со своей собакой на территорию другой собаки. Т.е. спровоцировали ее на охранную реакцию. Виновник шума вы. " э... не является общепринятым. По крайне мере суды не считают, что хозяин собаки, находящейся на улице, виновен в поведении собаки, которая считает улицу своей территорией. Более того, за действия собаки в этом случае отвечает хозяин этой собаки.

[avamka.livejournal.com]

"не является общепринятым"

Так я и говорил об этом. Разные сообщества — разные оценки.

Не суды, а конкретный суд. Или у вас есть обзор судебной практики? Разъяснения Верховного суда?

Вам не нравится слово "виновник"? Давайте заменим его на слово "причина". Так легче?

Ситуация не стоила выеденного яйца и могла разрешиться за пять минут. Вам достаточно было улыбнуться и увести собаку дальше по улице. Но вы пустились в пререкания на тему "Кто виноват и что делать?" с теткой ,которую вы знать не знаете и видите первый и последний раз.

Попробуйте проанализировать почему?

[marigranula.livejournal.com]

"Вам достаточно было улыбнуться и увести собаку дальше по улице."

Достаточно для чего? Если бы я так сделал, мне стало бы лучше?

"Но вы пустились в пререкания на тему "Кто виноват и что делать?" "

Я от этого что-то потерял?

[avamka.livejournal.com]

Что бы избегнуть конфликта.

"Я от этого что-то потерял?"

Не представляю.

Впрочем может вы конфликт и искали? Тогда я — пас! Не понимаю чью неадекватность мы тут обсуждаем.

[marigranula.livejournal.com]

"Что бы избегнуть конфликта."

А можно поконкретнее? Состоялся такой диалог:

Женщина мне: ХХХХ

Я женщине: ХХХХ

Женщина (уходя, бормочет): ХХХ

Что я мог конкретно избежать?

[avamka.livejournal.com]

Вынужден вернуться к первому своему комменту. Вы могли избежать переадресации ее агрессии на собаку за забором. Ну и возможно от вашей улыбки и способности "идти на встречу" у нее не осталось бы неприятного осадка от сложившейся ситуации. Что, конечно, не факт. Есть люди которые ищут конфликтов (солнечный вампиризм).

[marigranula.livejournal.com]

"у нее не осталось бы неприятного осадка от сложившейся ситуации. "

Ну каждый сам себе злой буратино. Если женщина хамит незнакомым людям, то у нее наверное бывают неприятные осадки :)). Точно так же, как если она например хватается за раскаленные вещи, она будет обжигаться.

[avamka.livejournal.com]

У вас никаких неприятных эмоций в связи с этой историей не возникло.

Что творилось в голове у женщины мы не знаем.

То,что человек руководствуется в своих действиях не логикой ,а эмоциями давно не новость.

Ну и что мы обсуждаем? Очевидно какую то выдуманную схему.

Единственный реальный вопрос — зачем мы ее обсуждаем.