(no subject)

[marigranula]

        Я обратил внимание на интересный момент: в те времена, когда полиция работает, но не очень хорошо, расцветают различные уголовные схемы. Две схемы привлекшие мое внимание, следующие:
1.Мошенники на дорогой машине организуют аварию и требуют с другой стороны большие деньги якобы повреждения этой машины.
2.Ростовщики выдают ссуды под очень высокий процент.
В обоих случаях, если должники не возвращают долг, его выбивают незаконными методами.
И тут мы сталкиваемся с интересным вопросом: почему людей просто не грабят? С точки зрения закона, без разницы чего требуют вломившееся в дом бандиты: вернуть долг или просто отдать деньги. Почему же люди идут именно таким более сложным путем: сделать человека должником и выбивать у него долг вместо того чтобы просто отбирать у него эту сумму?
      У меня есть подозрение, что это связано с психологией, а именно с тем, что люди воспринимают возврат долга как нормативное действие, то есть возвращать долг - это правильно, и не возвращать - неправильно. Соответственно, те кто требуют выполнения норм, чувствуют себя сильнее, а те кто нормы нарушает - слабее. Грубо говоря, человек будет защищаться от грабителя гораздо интенсивнее чем от выбивателя желающего получить долг (даже если в практическом плане, разницы между грабителем и выбивателем нет) и поэтому выбить долг проще чем ограбить на туже сумму.

Comments

[doctor-sidorov.livejournal.com]

Эдак вы полностью поймёте психологию профессиональных вымогателей, да и чего доброго переквалифицируетесь. Бросайте это дело)

[marigranula.livejournal.com]

[welsh-rabbit.livejournal.com]

Думаю, что дело в страхе наказания. В случае ограбления 100% потерпевших обратятся в полицию. В случае мошенничества жертва не всегда понимает, что ее обманули. Жертва считает, что сама виновата, что въехала в чужую машину или что взяла деньги в долг под грабительские проценты. Соответственно и в полицию обратится лишь малая часть потерпевших, а то и вообще никто.

[welsh-rabbit.livejournal.com]

А кроме того, многие бандиты очень хорошо знают уголовный кодекс, возможно мошенничество карается на срок, меньший, чем грабеж, тем более со множеством эпизодов и совершенный группой лиц. Мошенничество, в отличие от грабежа, труднее доказать.

[albetina.livejournal.com]

Жертва считает, что сама виновата...что взяла деньги в долг под грабительские проценты — а кто виноват?

[marigranula.livejournal.com]

Ну да, я и говорю — жертва считает что была не права и менее склонна защищаться (в отличии от жертвы грабежа, которая не чуствует себя неправой).

[penetrat0r.livejournal.com]

1. Сложнее доказать подстроенность аварии.
2. А взявший ссуду добровольно её взял, будучи ознакомлен и согласен с условиями? В чём тогда проблема — кроме того, что он, возможно, идиот?

[matsea.livejournal.com]

Выбивание любого долга физическим насилием - это уголовщина - в этом и проблема

[dozor1918.livejournal.com]

Камеры наше все

[marigranula.livejournal.com]

В том, что он взял ссуда — да, идиот. Но выбивание паяльником долга или просто изьятия денег им же — ничем внешне не отличаются, одинаково уголовны, и т.д.

[nik-rasov.livejournal.com]

Из чувства справедливости.

[marigranula.livejournal.com]

Да, вот мне тоже так кажется, взявший и не отдающий долг ощущает что он не прав и меньше сопротивляется.

[witness2022.livejournal.com]

Ещё более интересный момент: там, где нет законов, их не нарушают

[motherland-ussr.livejournal.com]

ну да, там просто полный беспредел творится

[pratto.livejournal.com]

Наверное, тут еще и вопрос, как избежать наказания за преступление. Если полиция не действует, то можно брутально нарушить закон и избежать ареста, обвинения и суда. Но если полиция действует, то необходимо усложнять схемы нарушения закона, на случай если арестуют, предъявят обвинение и дело дойдет до суда. В вашем примере усложненная схема включает линию защиты, если дело дойдет до суда.

[marigranula.livejournal.com]

Но какая линия защита? Наличие долга не является защитой от обвинения в выбивании деньги...

[ab-dachshund.livejournal.com]

Все согласны что взявший ссуду — доверчивый идиот. Умные, подозрительные и осторожные уже сами отсеялись. То есть скорее всего его можно и дальше обманывать (пойдешь в полицию — хуже будет) и он не сообразит как противостоять и уж точно не настолько крут/богат, чтобы нанять кого-то для защиты и отпора.

А в случае гоп-стопа случайного прохожего можно напороться на кого угодно, включая ментовского начальника, идущего в гости к теще.

Есть еще один момент, возможно — в случае чистых краж можно вступить в конфликт с существующими опг, считающих это "своей коровой", которые воспримут это крайне враждебно. Представьте что кто-то решил взять и поиграть на деньги в поезде, где этим уже занимается другая группа. Или покрышевать давно поделенные ларьки.

[ester-haya.livejournal.com]

Я не согласна, что взявший ссуду доверчивый идиот. Иногда он сам наглый мошенник, просто не собирающийся отдавать долг.
Что касается мошенничества с авариями, то тут бывают варианты. В смысле некоторые мошенники берут не качеством, а количеством. Показывают какую-нибудь царапину, и говорят ,что готовы забыть о ней за пару тысяч. Для потенциальной жертвы время, которое придется потратить на разборки, часто стоит дороже. И она платит. Если же сумма слишком велика, или попадется человек принципиальный, то всегда можно отыграть назад, и никакого риска при этом нет вообще.

[zlata-gl.livejournal.com]

Не знаю, насколько распространена схема 1 в странах, где нормально работает полиция.
Машины застрахованы. Страховые компании разбираются меж собой.
А в недоразвитой стране — таки у жуликов, действующих таким способом действительно меньше шансоы сесть, чем у обычного грабителя.
Это не значит, что кто-то там что-то морально одобряет.
Ни с какой психологией это не связано.
Чистая прагматика. Прступник ищет пути с низкой вероятностью сесть.

А схема 2 (опять же — в цивилизованных странах — тоже уголовно наказуема.
Но есть нюанс.
В нормальной стране есть банки, которые выдают кредиты и собирают деньги с должников некриминальными способами.
Если человек обращается за кредитом к криминальной структуре, значит ему больше нигде уже не дают.
В основном эти фирмы получают легальную прибыль за счет процентов, а не прямого грабежа.
Клиенты понимают, что всяко может быть, и платят сами, если у них хоть что-то осталось.
Иногда сами идут на преступление, чтобы вернуть долг.

Грубо говоря, человек будет защищаться от грабителя гораздо интенсивнее чем от выбивателя желающего получить долг (даже если в практическом плане, разницы между грабителем и выбивателем нет) и поэтому выбить долг проще чем ограбить на туже сумму.
Если у человека есть, чем отдать долг, он сам побоится связываться.
А если нечем, то его бесполезно хоть грабить, хоть долг выбивать.
Грабят тех, у кого есть, что взять.
А такие люди ставят сигнализацию, видеокамеры, их не так просто ограбить.
То есть деятельность этих "серых" кредитных фирм — тоже прагматика, а не какая-то загадочная "психология".
Иногда банан — это просто банан.

[marigranula.livejournal.com]

"В основном эти фирмы получают легальную прибыль за счет процентов, а не прямого грабежа.Клиенты понимают, что всяко может быть, и платят сами, если у них хоть что-то осталось.Иногда сами идут на преступление, чтобы вернуть долг."

Да, конечно. Но я и спрашиваю, почему эта схема работает так: человек одалживает 20000 шек, ему говорят "через год вернешь 400000, а иначе замочим" а не "Ты в прошлом месяце нашего братана на тачке подрезал, с тебя моральная компенсация 20000 шекелей, через год не выплатишь — замочим" В плане легальности, обе ситуации идентичны.

В ситуацию о которой я знаю (в Израиле), дети скинулись и выплатили долг отца.

[motherland-ussr.livejournal.com]

Предлагаю автору в том же ключе проанализировать классическое:

Деньги есть?

А если найду?

По сути статья вымогательство становится более тяжелой статьей грабеж,

а по факту жертва сама добровольно позволяет себя обыскивать, и уже вроде как и нет никакого преступления, сам отдал.

[marigranula.livejournal.com]

Кстати да. Я думаю, что вопрос эффективен — жертву заставляют сказать неправду.

[semenoff.livejournal.com]

Странный вопрос.
В случае ограбления клиент может жаловаться в полицию, и там откроют уголовное дело. Понятно что реальные менты это не "Менты" из сериала, но тем не менее рано или поздно уголовное дело найдет своих героев.

А в случае с выбиванием долга, уголовное дело не откроют. Конечно, если нет специально такого закона (но вроде нет).

К психологии это не имеет отношения. Просто ситуация с долгом юридически более мутная и даже если удастся подвести под статью, статья будет более мягкая "мошенничество".

[marigranula.livejournal.com]

"А в случае с выбиванием долга, уголовное дело не откроют. "

Откроют, если долг выбивают незаконными методами.

[ii-viktor-ii.livejournal.com]

Нужно Панцири с Московских высоток снимать и размещать на территории оборонных заводах, где они на два порядка нужнее чем чиновничьи трусливые задницы оберегать...

[misha-makferson.livejournal.com]

Просто грабить это статья. Тюрьма сидеть. Пусть сейчас полиция ваньку валяет, завтра ей скажут "Фас" и нары, выбитые зубы, подписанное признание и Колыма. На ком проще отчетность поднять, на явных грабителях по бесределу или вымогателей у которых есть хотя бы видимость законности?

[marigranula.livejournal.com]

Но у вымогателей нет видимости законности. Угрожать за долг — незаконно.

[gubarevan.livejournal.com]

1. Мошенники на дорогой машине организуют аварию и требуют с другой стороны большие деньги якобы повреждения этой машины (подставщики — давно известная схема)
2. Ростовщики выдают ссуды под очень высокий процент (у нас это "микрокредиты" под дикий процент, причём расплатившись, можешь всё равно оказаться должником)
Схемы езвестные и хорошо отработанные. Доказать, что ты не верблюд очень сложно

[marigranula.livejournal.com]

Ну да. Я и спрашиваю, почему для отжимания денег используются такие схемы, а не просто отжимают деньги.

[papon-ra.livejournal.com]

Это как карточный долг — по сути, тот же грабеж, но в упаковке социального договора.

[marigranula.livejournal.com]

Ну да. И почему-то этот договор исполняется....

[zlata-gl.livejournal.com]

Опишем ситуацию подробнее:
Человеку А нужны деньги.

Вариант 1:
Он обращается в банк за ссудой.
Ему не дают.
Почему ?
Ведь банк заинтересован выдавать ссуды, постоянно это рекламируют.
Вероятно, у А нет ни собственности, ни активов. Банк понимает, что нормальным легальным способом не добьется возврата долги.
Остается А — обращаться к "серому рынку".

Вариант 2.
А вообще не обращается в банк.
Потому что он занят нелегальным бизнесом, и собственность у него нелегальная.
Он обращается к нелегальной структуре, хорошо зная, какие там порядки.
Он не пойдет разбираться через суд и полицию.
И он понимает, что долги надо возвращать.
И что требование вернуть долг не есть грабеж.
Эта "структура" вообще не стремится "грабить". И по возможности старается обходиться без "утюга".
Она стремится получить долг с процентами, как договорено.
Но клиент достаточно напуган, чтобы НЕ прятать (имеющиеся) деньги от кредиторов у кума и свата.
Что он делал БЫ, если БЫ захотел устроить банкротство и не возвращать кредит банку/поставщикам.
Читайте пьесу Островского "Банкрут".
В основном, система "серого рынка" рассчитана именно на такую публику.

[marigranula.livejournal.com]

Меня больше интересует логика ростовщиков — почему они имея соответствующие ресурсы не просто отжимают деньги а именно дают в долг а потом выбивают долги.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Возврат долга — это и есть нормативное действие. Что у ростовщиков проценты заоблачные — так это нормально, у них и риски огромные. Плюс ломбардный займ не рассчитан на большой срок, что тоже работает на повышение ставки. Никто же людей не заставляет у них занимать — есть банки. Если в банке не дают — это повод задуматься. Те, кому нечем думать — должны страдать.

А вот автоподстава — это совсем другая история.

[marigranula.livejournal.com]

Но смотрите, люди же зачастую не возвращают долг без давления. А делают это только в результате давления.