Чижевский vs Лысенко

[marigranula]

    Интересно сравнить судьбу двух известных псевдоученых - Чижевского и Лысенко. Хотя оба обещали с помощью своих открытий (Чижевский - с помощью ионизации, а Лысенко - с помощью выведения новых пород) сильно увеличить производительность советского сельского хозяйства, Чижевский был в 1936 году уволен после публикации отчета о его "научной" деятельности написанного несколькими известными учеными, и впоследствии был арестован, в то же время как Лысенко вполне преуспевал до шестидесятых годов. Из двух, Чижевский даже более глобален, поскольку с помощью ионизации он хотел улучшить и человеческую природу, создать почти что сверх человека.
    Почему судьбы Лысенко и Чижевского сложилась столь различно? Мне кажется, что ошибка Чижевского была в том, что он ухитрился залезть сразу в историю, биологию, и физику, тем самым спровоцировав резкую реакцию от большого числа ученых из разных областей одновременно, в то время как Лысенко, будучи ещё менее образован чем Чижевский, боролся только с биологами. Более того, интерес Чижевского в космизме (имеющем крайне выраженные религиозные коннотации) мог вызвать определенное недоверие к нему и партийных лидеров. Все таки другой адепт космизма, Циалковский, поддерживаемый властью, интересовался в основном экспансией человека в космос. А вот Чижевский сильно интересовался и Землей - что уже могло нравится властям меньше.
      Интересно подумать, что было бы, если бы власть поддержала Чижевского? Исследование космоса шло бы еще быстрее? Как бы его интерес в ионизации сказался на развитие ядерной физики в СССР?
UPD dedxassan и egovoru заметили, что могло сыграть их роль разное происхождение: Лысенко-то был "от сохи", а вот Чижевский происходил из семьи царских военспецов.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

это сейчас мы уже не можем, потому что все померли. но многие участники тех событий жили долго, и даже до перестроечных времен дожили(это я к тому, что уже могли не бояться цензуры). так что при наличии желания можно было составить картину. вот только желания не было, миф удобней и комфортней

на совсем другую тему, вспомнилось сейчас под разговор --- Рогинский в последние годы своей научной работы очень интересовался как в эволюции возникало искусство, формировались характеры, психология и типы взаимоотношений, в том числе романтических. то, к чему Вы часто обращаетесь. сейчас глянул -- только одна небольшая книжка есть про это в списке литературы. неужели все остальное осталось неопубликованным? может быть, в те времена было очень тяжело с издательством

[marigranula.livejournal.com]

ну да, тема очень интересная — ведь то как мы себе себя представляем — это о культуре и психологии. О вещах, в узком смысле зачастую не имеющих утилитарного значения.