(no subject)

[marigranula]

        Понимание и генерация речи требует очень много когнитивных ресурсов. Какое преимущество речи тогда "двигало" эволюции речи? Почему людям, живущим маленькими группками и пользующимся относительно простыми технологиями не хватало просто набора отдельных выкриков (скажем, пары тысяч) в комбинации с жестами? Что привело собственно к возникновению сложных грамматики?
      Я подумал, что именно сложность речи и была главным ее достоинством. Речь позволяла удерживать внимание на говорящем и соответсвенно заставляла слушающего не обращать внимание на другие вещи. Разговаривающему человеку трудно обращать внимание на все остальное.
    А возникшая сложная речь уже потом помогла развитию культуры и технологии.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Речь воспринимается на слух.

[abolin.livejournal.com]

Ну и что?
В любом случае "знаки на носителе"
Этак и языки можно "разделить" по особенностям, например, фонетики

[marigranula.livejournal.com]

Способность к языку эволюционировала, а к вырожению его не через звук — нет. Поэтому грамотность нужно учить в школе.

[abolin.livejournal.com]

>>грамотность нужно учить в школе

Совершенно необязательно именно "в школе"

И дело совершенно не в "способности"
Просто, объём устной речи в окружении "обычного" ребёнка (до недавнего времени?) был радикально больше и появлялся раньше
...ну и, устная речь имеет (имела?) ряд преимуществ — по сравнению с другими вариациями знаковых систем

Но это всё — вариации "знаковой системы". От методов и сроков освоения суть не меняется

[marigranula.livejournal.com]

Ну письменность — это все таки способ кодирования речи, эволюционно новый.

[abolin.livejournal.com]

Конечно нет. Всякие "метки" использовались (другими видами) ещё до появления "человека"

[marigranula.livejournal.com]

Метки — это не письменность.

[abolin.livejournal.com]

Это субъективная оценка

Объективно — это такой же "знак", как и любой "письменный текст"
То есть, это то, что кроме собственных физических свойств может иметь и "смысл", который придаётся рецепиентом (читателем, слушателем и т.п.)

[marigranula.livejournal.com]

Письменность — по определению запись речи. Животные оставляют кучу сигналов — но никто их речью не называет.

[abolin.livejournal.com]

Ну, да Человек считает, что Речь — это только у него

[marigranula.livejournal.com]

Да, речь толко у человека.

[abolin.livejournal.com]

а Человек — не животное, но Чудное Творение Господа?

[marigranula.livejournal.com]

У единственного из животных.

[abolin.livejournal.com]

Конечно нет
Разница лишь в объёме
Если это критерий, то Тело — только у кита, Уши — только у слона, Город — только Шанхай и т.д.

[marigranula.livejournal.com]

Да, китовый ус — только у усатых китов, спермацет только у кашалотов, и т.д.

[abolin.livejournal.com]

Так это лишь названия по принадлежности, типа дистинкций:
автомобиль,
легковой автомобиль,
легковой автомобиль такой-то марки,
легковой автомобиль такой-то марки, принадлежащий тому-то

...конкретный спермацет конкретного кашалота
...речь — только у marigranula
(а у abolin-а не речь, а бессмысленное бормотание)

[marigranula.livejournal.com]

Нет, не у конкретного кашалота, а у всех кашалотов. Вот в чем дело. Вы поймали кашалота — у него он будет. Вы поймаете любое другое животное — и у него спермацета не будет.

[abolin.livejournal.com]

Ну и что?
Будет другой жир, в другом месте. Но сколько-то, какого-то иного жира — будет
То есть, ситуация как со знаковыми системами: у кого-то "русский", у кого-то "иврит", у кого-то "муравьиный"
Придание особенного значения, особенной ценности Спермацету — субъективно

[marigranula.livejournal.com]

Так никто и не отрицает наличия системы коммуникаций даже у растений. Этих систем много, и конкретная - речь - есть только у человека.

[abolin.livejournal.com]

ну и что?

"человеческая печень", тоже — "есть только у человека"
а у конкретного человека — конкретная печень

[marigranula.livejournal.com]

Печени людей очень похожи между собой, гораздо похожее чем печени разных видов.