Азарт и закон
Nov. 8th, 2025 04:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Широкое распространение компаний с ограниченной ответственностью обычно связывают с тем, что они являются безопаснее для вкладчиков. Если до возникновения концепции ограниченной ответственности компания банкротилась, то банки могли взыскивать общую сумму долга компании с любого вкладчика [*]. Соответственно, каждый вкладчик рисковал, что если компания обанкротится, и остальные вкладчики смогут убежать первыми, он заплатит всю сумму долга компании; ситуация которая сильно напоминает prisoner dilemma. После появления же компаний с ограниченной ответственностью, вкладчик рисковал только своим вкладом в эту компанию.
Но интересно, что не развился альтернативный вариант - что каждый из вкладчиков ответственен за сумму долга пропорциональную его доле в компании. То есть кредиторы могут взыскать с каждого вкладчика только определенную долю долга.
Почему такая система не получила распространения? Она бы без всякого сомнения увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям, хотя и ответственность вкладчиков компаний была бы выше чем современных акционеров. Кстати, при таком подходе, роль банков бы возросла, а роль фондовых рынков упала бы, поскольку больше средств поступали бы в компании через займы и меньше через продажу акций. Из-за риска (возможной обязанности выплачивать часть кредитов компании) связанного с владениями акциями, спекуляция акциями была бы гораздо менее распространённым явлением чем сейчас.
Мне кажется, что развитию именно системы компаний с ограниченной ответственностью способствовало то, что торговля акциями имеет много общего с азартными играми. То есть, спекуляции на бирже могут иметь те же психологические функции, что и азартные игры. Причем, в отличии от азартных игр, спекуляция акциями является вполне законным и респектабельным занятием. И все эти игроки с акциями были мотивированны заинтересованы поддерживать законодательство о компаниях с ограниченной ответственностью, так как они получили легальный и респектабельный способ играть в азартный игры.
*В древнем Риме, эта проблема в определенной степени решалась записыванием компаний на раба, который не имел собственности.
Но интересно, что не развился альтернативный вариант - что каждый из вкладчиков ответственен за сумму долга пропорциональную его доле в компании. То есть кредиторы могут взыскать с каждого вкладчика только определенную долю долга.
Почему такая система не получила распространения? Она бы без всякого сомнения увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям, хотя и ответственность вкладчиков компаний была бы выше чем современных акционеров. Кстати, при таком подходе, роль банков бы возросла, а роль фондовых рынков упала бы, поскольку больше средств поступали бы в компании через займы и меньше через продажу акций. Из-за риска (возможной обязанности выплачивать часть кредитов компании) связанного с владениями акциями, спекуляция акциями была бы гораздо менее распространённым явлением чем сейчас.
Мне кажется, что развитию именно системы компаний с ограниченной ответственностью способствовало то, что торговля акциями имеет много общего с азартными играми. То есть, спекуляции на бирже могут иметь те же психологические функции, что и азартные игры. Причем, в отличии от азартных игр, спекуляция акциями является вполне законным и респектабельным занятием. И все эти игроки с акциями были мотивированны заинтересованы поддерживать законодательство о компаниях с ограниченной ответственностью, так как они получили легальный и респектабельный способ играть в азартный игры.
*В древнем Риме, эта проблема в определенной степени решалась записыванием компаний на раба, который не имел собственности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-11-08 03:48 pm (UTC)С чего бы, интересно?
no subject
Date: 2025-11-08 04:02 pm (UTC)Конечно. Причем уровень обоснованности принимаемых решений при игре в покер или преф выше, чем при торговле на бирже у нуба вроде меня.
no subject
Date: 2025-11-08 07:06 pm (UTC)Потому что владельцы компании отвечали бы и своей собственностью в определенных пределах.
no subject
Date: 2025-11-08 07:07 pm (UTC)Хи-хи. Азарт и страсть, зато!
no subject
Date: 2025-11-08 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-08 07:42 pm (UTC)A уж те, торговля битками — никакие скачки не сравнятся!
no subject
Date: 2025-11-08 07:52 pm (UTC)Большая гарантия, что получишь его обратно, даже в случае банкротства.
no subject
Date: 2025-11-08 07:53 pm (UTC)Это да, наверное, особо азартные в торговлю криптовалютой уходят.
no subject
Date: 2025-11-09 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-11-09 07:10 am (UTC)Степень риска различается для разных инвестиций.
no subject
Date: 2025-11-09 07:25 am (UTC)Технически — она всё равно неизвестна инвестору,
только предполагается — на основании его прежнего жизненного опыта, гадательно
Одновременно и "сохранить", и "заработать" — невозможно, придётся выбирать
Можно проверить:
если желаете сохранить ножик, Вы не будете им работать. Если попытаетесь им действовать, чтобы, например, открыть банку — Вам придётся смириться с риском его сломать (в надежде "заработать" содержимое банки)
Это известная проблема с "преступниками": они часто знают о наличии наказания за их действия, но, все равно, действуют — так как надеются, что не будут пойманы
Инвестор, наоборот — надеется, что ему не придётся "добывать" хоть что-то из имущества банкрота. Он расчитывает, что банкротства не случится, а ему — принесут доход
no subject
Date: 2025-11-09 08:19 am (UTC)Речь о том, что если у банка две компании просят в долг и одна компания гарантирует возврат своим имуществом, а вторая — своим имуществом и частью имущества владельцев, то банк попросит с второй компании меньший процент.
no subject
Date: 2025-11-09 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2025-11-09 08:46 am (UTC)Имущество продается в случае банкротства компании.
no subject
Date: 2025-11-09 08:47 am (UTC)Вы пробовали чем-то торговать?
no subject
Date: 2025-11-09 08:50 am (UTC)Нет. И что с того? Я ни разу не пробовал пилотировать самолет или ремонтировать кондиционер. Но на самолётах я летаю и у меня ломался кондиционер — а сейчас он работает нормально.
no subject
Date: 2025-11-09 08:56 am (UTC)Купить, что вошь убить, а продать, что блоху поймать
no subject
Date: 2025-11-09 08:58 am (UTC)Не понял
no subject
Date: 2025-11-09 10:23 am (UTC)Поэтому никакой залог сам по себе — банку не нужен. Иначе бы он уже купил его
no subject
Date: 2025-11-09 10:51 am (UTC)Банк продаст залог, если должник откажется возвращать долг.
no subject
Date: 2025-11-09 10:58 am (UTC)но, можно заметить, что в норме — банк не торгует залогами
Неподалеку от одного крупного банка стоит Рабинович и продает семечки. К нему подходит знакомый и просит занять ему денег. Рабинович отвечает: «Я бы тебе дал, но у меня договор с банком: банк не торгует семечками, а я не даю в долг»
no subject
Date: 2025-11-09 11:03 am (UTC)Опаньки. Вы про процедуру банкротства никогда не слышали? А о том, что если клиент не платит ипотечную ссуду, то его квартиру продают?
no subject
Date: 2025-11-09 11:07 am (UTC)если водитель разбивает машину — он (возможно) получает страховку
это же не значит, что он хочет разбить машину (и получить страховку)
no subject
Date: 2025-11-09 11:50 am (UTC)Ну банк хочет получить свои деньги с должника.
no subject
Date: 2025-11-09 12:10 pm (UTC)Никто никак не соберет долги с миллиона акционеров, которые, к тому же, непрерывно продают/покупают акции на бирже.
Это просто ненаучная фантастика.
Поэтому банк дает кредит именно фирме, под залог ЕЕ собственностью.
Или не дает.
В принципе, владелец контрольного пакета может взять кредит на свое имя и попытаться спасти тонущую фирму.
Если считает, это эксперты неверно оценивают перспективы.