Азарт и закон

[marigranula]

      Широкое распространение компаний с ограниченной ответственностью обычно связывают с тем, что они являются безопаснее для вкладчиков. Если до возникновения концепции ограниченной ответственности компания банкротилась, то банки могли взыскивать общую сумму долга компании с любого вкладчика [*]. Соответственно, каждый вкладчик рисковал, что если компания обанкротится, и остальные вкладчики смогут убежать первыми, он заплатит всю сумму долга компании; ситуация которая сильно напоминает prisoner dilemma. После появления же компаний с ограниченной ответственностью, вкладчик рисковал только своим вкладом в эту компанию.
    Но интересно, что не развился альтернативный вариант - что каждый из вкладчиков ответственен за сумму долга пропорциональную его доле в компании. То есть кредиторы могут взыскать с каждого вкладчика только определенную долю долга.
      Почему такая система не получила распространения? Она бы без всякого сомнения увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям, хотя и ответственность вкладчиков компаний была бы выше чем современных акционеров. Кстати, при таком подходе, роль банков бы возросла, а роль фондовых рынков упала бы, поскольку больше средств поступали бы в компании через займы и меньше через продажу акций. Из-за риска (возможной обязанности выплачивать часть кредитов компании) связанного с владениями акциями, спекуляция акциями была бы гораздо менее распространённым явлением чем сейчас.
    Мне кажется, что развитию именно системы компаний с ограниченной ответственностью способствовало то, что торговля акциями имеет много общего с азартными играми. То есть, спекуляции на бирже могут иметь те же психологические функции, что и азартные игры. Причем, в отличии от азартных игр, спекуляция акциями является вполне законным и респектабельным занятием. И все эти игроки с акциями были мотивированны заинтересованы поддерживать законодательство о компаниях с ограниченной ответственностью, так как они получили легальный и респектабельный способ играть в азартный игры.

*В древнем Риме, эта проблема в определенной степени решалась записыванием компаний на раба, который не имел собственности.

Comments

[abolin.livejournal.com]

>>увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям

С чего бы, интересно?

[marigranula.livejournal.com]

Потому что владельцы компании отвечали бы и своей собственностью в определенных пределах.

[abolin.livejournal.com]

Так кредит-то (в подавляющем большинстве случаев) дают не для того, чтобы потом получить собственность владельцев, а для того, чтобы заработать (денег)

[marigranula.livejournal.com]

Большая гарантия, что получишь его обратно, даже в случае банкротства.

[abolin.livejournal.com]

Для такой "уверенности" — деньги хранят под кроватью, а не дают взаймы

[marigranula.livejournal.com]

Степень риска различается для разных инвестиций.

[abolin.livejournal.com]

Ну и что?
Технически — она всё равно неизвестна инвестору,
только предполагается — на основании его прежнего жизненного опыта, гадательно

Одновременно и "сохранить", и "заработать" — невозможно, придётся выбирать
Можно проверить:
если желаете сохранить ножик, Вы не будете им работать. Если попытаетесь им действовать, чтобы, например, открыть банку — Вам придётся смириться с риском его сломать (в надежде "заработать" содержимое банки)
Это известная проблема с "преступниками": они часто знают о наличии наказания за их действия, но, все равно, действуют — так как надеются, что не будут пойманы
Инвестор, наоборот — надеется, что ему не придётся "добывать" хоть что-то из имущества банкрота. Он расчитывает, что банкротства не случится, а ему — принесут доход

[marigranula.livejournal.com]

Речь о том, что если у банка две компании просят в долг и одна компания гарантирует возврат своим имуществом, а вторая — своим имуществом и частью имущества владельцев, то банк попросит с второй компании меньший процент.

[abolin.livejournal.com]

Компания — ничего не гарантирует, она денег просит. Это банк оценивает — насколько велика вероятность, что деньги не вернут. Имущество-то ему зачем? Если бы оно было нужно — он бы его просто купил

[marigranula.livejournal.com]

Имущество продается в случае банкротства компании.

[abolin.livejournal.com]

Если продаётся

Вы пробовали чем-то торговать?

[marigranula.livejournal.com]

Нет. И что с того? Я ни разу не пробовал пилотировать самолет или ремонтировать кондиционер. Но на самолётах я летаю и у меня ломался кондиционер — а сейчас он работает нормально.

[abolin.livejournal.com]

Раз Вы биолог, можно попробовать так:

Купить, что вошь убить, а продать, что блоху поймать

[marigranula.livejournal.com]

Не понял

[abolin.livejournal.com]

Купить — радикально проще, чем продать
Поэтому никакой залог сам по себе — банку не нужен. Иначе бы он уже купил его

[marigranula.livejournal.com]

Банк продаст залог, если должник откажется возвращать долг.

[abolin.livejournal.com]

может и продаст, если получится
но, можно заметить, что в норме — банк не торгует залогами

Неподалеку от одного крупного банка стоит Рабинович и продает семечки. К нему подходит знакомый и просит занять ему денег. Рабинович отвечает: «Я бы тебе дал, но у меня договор с банком: банк не торгует семечками, а я не даю в долг»

[marigranula.livejournal.com]

Опаньки. Вы про процедуру банкротства никогда не слышали? А о том, что если клиент не платит ипотечную ссуду, то его квартиру продают?

[abolin.livejournal.com]

ну и что?

если водитель разбивает машину — он (возможно) получает страховку
это же не значит, что он хочет разбить машину (и получить страховку)

[marigranula.livejournal.com]

Ну банк хочет получить свои деньги с должника.

[abolin.livejournal.com]

именно деньги,
а не возиться с продажей имущества

Поэтому кредит будет давать скорее не тому, у кого много имущества, а тому, кто (по мнению банка) быстро и выгодно деньги обернёт
Имущество — относительно интересно ломбарду, который, фактически — именно покупает имущество (предоставляя, в норме — право обратного выкупа)
Но банк — не ломбард ...в основном: играя на соседних полях они конечно пересекаются, как в кредитовании, так и в услуге хранения "ценностей"

[marigranula.livejournal.com]

Смотрите — мой племянник работает в фирме выпускающей программное обеспечение для банков. У банка может не быть программистов — но у них не смотря на это есть программное обеспечение, которое для них кто-то создает. И я не уверен что у банков есть строительные рабочие — но тем не менее, сотрудники банков сидят в помещениях а не на улице. Если у организации есть деньги, она может заказать любую услуги — написать программное обеспечение, построить здание, ну и продать какое-то имущество.

В любом случае: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreclosure (https://en.wikipedia.org/wiki/Foreclosure)

[zlata-gl.livejournal.com]

Продажа имущества в случае банкротства — отнюдь не гарантия, что банк вернет свои деньги.
Продаже имущества, не предназначенного для продажи, — это "игра с отрицательной суммой".
Не столько — гарантия денег для банка, сколько предостережение заемщику, что в случае банкротства он потеряет гораздо больше, чем невыплаченная ссуда.
Конфискация залога — это скорее наказание нерадивого заемщика.
Предостережение от взятия слишком больших кредитов.
Типа как вора сажают в тюрьму — пострадавшему никакой пользы с этого.
Это просто "тебя посодют, а ты не воруй". Большинство боится.

[marigranula.livejournal.com]

Конечно, это и мотивация для заемщика. Но и возможность вернуть хотя бы часть сумму долга. Очень сложно разделить эти две мотивации.

[zlata-gl.livejournal.com]

С паршивой овцы — хоть шерсти клок.
Но это — один должник.
Можно и адвоката нанять, посудиться.
А представляете — судиться с тысячей отдельных акционеров...
Судебные издержки во много раз превзойдут доход.